Судебный акт #1 () по делу № 22-215/2022 от 19.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 февраля 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Баринова И.А.,

его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баринова И.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2021 года, которым осужденному

БАРИНОВУ Ивану Александровичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Баринов И.А. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2017 г., которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 16 мая 2017 г., конец срока – 15 мая 2022 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял – 5 месяцев 22 дня.

Баринов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверных сведениях, представленных администрацией колонии.

Отмечает, что в настоящее время он не трудоустроен официально, был уволен в связи с переводом 20 марта 2020 г. на должность помощника КДС ИУ *** и работает без оплаты труда, однако неоднократно обращался с заявлением об официальном трудоустройстве.

Кроме того он трудится в отряде, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно.

Обращает внимание на то, что начальник отряда, который представлял в отношении него характеристику, занимает должность с недавнего времени и ни с кем не беседовал; о наличии последних нарушений он узнал в 2021 году и на момент рассмотрения судом ходатайства не имел возможности снять их досрочно.

Вопреки выводам суда полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, цели наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с выводами суда о неустойчивости его поведения, о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, указывает на активное участие в жизни отряда, примерное поведение и отсутствие взысканий за пропуски воспитательных мероприятий.

Полагает, что суд не учел в полной мере сведения о его личности, об образовании, что является основанием для отмены постановления.

Просит его отменить и вынести новое обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Баринов И.А. и адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Баринова И.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Баринов И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за время отбывания наказания он получил 13 поощрений, в настоящее время не трудоустроен, с 20 апреля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. работал машинистом по стирке белья, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, форму одежды установленного образца старается соблюдать, поддерживает отношения с осужденными различной направленности поведения, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, прошел обучение, получил профессию, по приговору суда вину признал полностью, исков не имеет, поддерживает отношения с супругой.

Вместе с тем за время отбывания наказания Баринов И.А. нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него применялось 21 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров и устных выговоров (последнее 2 июня 2021 г.), которые в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того осужденный состоит на профилактическом учете ***.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор, участвующий в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Баринов И.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

При этом, допущенные Бариновым И.А. нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом с учетом этого обоснованно расценено судом как нестабильное.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Баринова И.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и оснований для признания недостоверными этих сведений, также не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Соблюдение Бариновым И.А. правил установленного режима отбывания наказания, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание для его условно-досрочного освобождения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░