Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5162/2014 от 21.08.2014

Судья: Ананич В.А. Дело № 22-5162/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Краснодар 25 августа 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания – Толок О.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Ускова Э.А.

защитников – И.А.И. и П.Н.М.

подсудимого – Т.А.М. /участвует посредством видеоконференцсвязи/

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Т.А.М., адвоката Ускова Э.А, общественного защитника И.А.И. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04.08.2014года, которым в отношении

Т.А.М., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав пояснения подсудимого, адвоката, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.12.2011года в отношении Т.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.07.2013года уголовное дело в отношении Т.А.М. и др. передано для рассмотрения в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04.08.2014года срок содержания под стражей Т.А.М. продлен до 06.11.2014года включительно.

На указанное постановление подсудимым Т.А.М., адвокатом Усковым Э.А, общественным защитником И.А.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что срок содержания под стражей ему продлевался много раз, все время на основании ничем не подтвержденных, голословных доводов прокурора. Кроме того, вопрос о продлении срока содержания его под стражей рассмотрен судом в нарушение Конституции РФ и уголовного закона в его отсутствие. Просит постановление районного суда отменить, принять новое решение, изменив ему пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Э.А. указывает, что постановлением Кущевского районного суда Т.А.М. был удален из зала судебного заседания до окончания прений. Однако, по его мнению, данное обстоятельство не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, в особенности связанных с мерой пресечения. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Т.А.М. меры пресечения на более мягкую, либо на домашний арест, в котором судом немотивированно отказано. Вместе с тем, сторона обвинения не представила суду достаточных данных, препятствующих изменению меры пресечения, указав лишь формальные основания для продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.А.М., суд также в своем постановлении не привел ни одного конкретного довода о необходимости содержания подсудимого под стражей, указав лишь на тяжесть совершенных преступлений и на возможность Т.А.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит постановление районного суда отменить и изменить Т.А.М. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого И.А.И. указывает, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие подсудимого Т.А.М., удаленного из зала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства. Срок содержания под стражей Т.А.М. продлен в отсутствие доказательств, на основании предположительных доводов стороны обвинения, при отсутствии оснований и обстоятельств, указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Просит постановление районного суда отменить и изменить Т.А.М. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Т.А.М., адвокат Усков Э.А, общественные защитники И.А.И. и П.Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, признав незаконным и отменив обжалуемое постановление и изменив Т.А.М. меру пресечения на подписку о невыезде.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы возражений, поданных на апелляционные жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях прокурора, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.А.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т.А.М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, возможность скрыться от суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное, возможность с учетом характера профессиональной деятельности подсудимого опубликования в средствах массовой информации сведений в отношении участников судебного разбирательства и таким образом воздействия на потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Т.А.М. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны, указанные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом не получено каких-либо объективных и достоверных данных о том, что Т.А.М. может скрыться от суда, либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока его содержания Т.А.М. под стражей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Т.А.М. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Вместе с тем и доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Т.А.М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие подсудимого Т.А.М., суд также не принимает во внимание. Согласно постановления Кущевского районного суда от 13.03.2014года подсудимый Т.А.М. удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания и постановления от 04.08.2014года в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей присутствовали адвокат и защитник подсудимого. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах права подсудимого Т.А.М. на защиту нарушены не были.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Т.А.М. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Т.А.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т.А.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Т.А.М., адвоката Ускова Э.А, общественного защитника И.А.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий - И.А. Куриленко