Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-747/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-747/13

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 27 » августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пелевина Е.И. на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 у дома <адрес> г.Вологды, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, №, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При вынесении определения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Пелевину Е.И., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, водитель ФИО3, принадлежащим ему же.

Не согласившись с определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пелевин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако, несмотря на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> включал сигнал поворота, в нарушение данного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 начал совершать данный маневр. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Пелевина Е.И. по доверенности Ворочалков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, так как данное определение обжалует Пелевин. Считает, что данным определением нарушены права Пелевина как собственника автомобиля, ему будет отказано в выплате страхового возмещения, так как водитель автомобиля, принадлежащего Пелевину, признан виновным в ДТП. ФИО2 не нарушала Правил дорожного движения, сигнал поворота был ею включен заблаговременно, а водитель ФИО3 начав обгон двух транспортных средств, не сумел среагировать на сигнал поворота. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обжалуемое определение Пелевин получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что с материалами дела по жалобе ФИО3 не знакомилась. По факту ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы повернуть во двор на <адрес> заблаговременно у пешеходного перехода включила сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра начала совершать поворот. Скорость ее автомобиля была минимальной. Предполагает, что сзади нее могла ехать машина.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра, перед подъездом к перекрестку на <адрес>, включил сигнал поворота, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, он не видел включил ли водитель данного автомобиля сигнал поворота или нет. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, он в какой-то мере успел опередить автомобиль <данные изъяты>. Допускает, что водитель <данные изъяты> включил сигнал поворота, но уже в тот момент, когда он начал совершать маневр обгона.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, суд может дать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в определении, если подвергается сомнению содержание документа, выдвигать требования об отмене определения некорректно. Считает, что срок на подачу жалобы Пелевиным пропущен. Непосредственно, то лицо, в отношении которого было вынесено данное определение, с жалобой не обращалось, полагает, что данное бездействие указывает на то, что ФИО2 сомнению данное определение не подвергала. Исходя из объяснений ФИО2 и ее показаний в судебном заседании, ею не было принято мер о заблаговременном уведомлении всех участников дорожного движения о своем маневре.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Пелевина Е.И., приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение получено Пелевиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба была подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подписи, возвращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), повторно поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить Пелевину Е.И. срок на подачу жалобы на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, указал на виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Таким образом, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с указанием на ее виновность в произошедшем ДТП, является противоречивым, что недопустимо.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление выносится решение об изменении постановления.

При таких обстоятельствах по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Пелевину Е.И., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

Ссылка Пелевина Е.И. в жалобе на нарушение ФИО3 п.11.2 ПДД несостоятельна, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрена. Данные обстоятельства должны устанавливаться лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего и иных лиц (статьи 25.1, 25.2, 26.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Пелевину Е.И. срок на подачу жалобы на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Пелевину Е.И., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова