Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 ~ М-130/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 марта 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/15 по иску Згонник С.Д. к Шиняеву С.Д. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Згонник С.Д. обратился в суд с иском к Шиняеву С.Д.
о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьего лица привлечен
Ященко А.В.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на перекрестке трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак № под управлением Шиняева С.Д. и автомашиной марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Згонник С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, а именно водитель автомашины, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак № Шиняев С.Д. не перекрестке трассы <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Згонник С.И. После совершения дорожно-транспортного происшествия Шиняев С.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя автомашины, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 2.5 ПДД РФ о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, принадлежащее Згонник С.И., получило механические повреждения. Между действиями Шиняева С.Д. и наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Гражданская ответственность Шиняева С.Д. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, Згонник С.И., был причинен материальный ущерб в размере 137544, 00 рублей.

Истец Згонник С.И. руководствуясь ст.ст. 11,12,15,151,1064,1072,1079,1099-1101 ГК РФ
в судебном порядке просит взыскать с Шиняева С.Д. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, марки Рено <.Р>, гос. рег. знак № в размере 137544,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 рублей, судебные расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба в размере 171,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4150,00 рублей.

В судебное заседание истец Згонник С.И. не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении исковых требований по доводам изложенным в иске. В предыдущем судебном заседании Згонник С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шиняев С.Д. и его представитель Достовалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Шиняев С.Д. пояснил, что он не причастен к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание третье лицо Ященко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ» не явился,
о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины
в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ
в 21 час. 40 мин. на перекрестке трассы <адрес>, между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак № и автомашиной марки Рено <.Р>, гос. рег. знак № под управлением водителя Згонник С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, принадлежащее Згонник С.И., получило механические повреждения.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №, является Згонник С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действиях водителя автомашины, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ и п. 2.5 ПДД РФ,
о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» майором полиции Терентьевым А.Г., дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не был установлен водитель управлявший автомашиной, марки ВАЗ <..В.> гос. рег. знак №

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, является Ященко А.В.

Шиняева С.Д. в судебном заседании утверждал, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие управление Шиняевым С.Д. автомашиной марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, вследствие чего, суд не может расценивать дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Шиняева С.Д., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки Рено <.Р>, гос. рег. знак №

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомашины, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, оспаривался ответчиком Шиняевым С.Д.

Из пояснений ответчика Шиняева С.Д. следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно был подписан им, однако данная сделка ничтожна, поскольку денежные средства за автомобиль, марки ВАЗ <..В.>, гос. рег. знак №, им не предавались владельцу автомашины Ященко А.В., указанное автотранспортное средство также ему не было передано собственником автомашины Ященко А.В. Кто управлял автотранспортным средством ему не известно. Он намерен оспаривать указанную сделку в судебном прядке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны процесса, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Згонник С.Д. к Шиняеву С.Д. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева