Решение по делу № 2-1943/2016 ~ М-154/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1943(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02.03.2016 г.                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием представителя истца Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой И.В. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила добровольный договор страхования Автокаско (Хищение (угон+ущерб) с ЗАО «ЭРГО «Русь». Согласно условий договора страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб. срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора истцу на руки был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная страховая премия составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. истец заехала на вышеуказанной автомашине в гараж по адресу: <адрес>, заглушила двигатель и стала разгружать автомобиль. В связи с тем, что покрытие пола гаража имеет уклон в сторону ворот, то автомашина покатилась. Истец, открыв левую переднюю дверь автомашины, попыталась её остановить, однако не успела в связи с чем произошло столкновение открытой водительской двери с направляющей металлических ворот, в результате столкновения на автомобиле истца образовались механические повреждения на левой передней двери в виде замятия двери, стекло двери разбилось, на переднем левом крыле имеется выпуклость с повреждением лакокрасочного покрытия.

Факт повреждений был зарегистрирован, на основании обращения истца в МУ МВД РФ «Энгельсское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате страхового случая, представила все необходимые документы.

ЗАО «ЭРГО Русь» заявление истца было рассмотрено, однако в страховой выплате было отказано.

Поскольку истец с отказом ответчика не согласилась, она обратилась в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта, принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору за минусом франшизы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец дополнила и уточнила исковые требования, указала о том, что после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного страховым случаем ущерба, в виде ремонтных работ на СТО страховщика. После получения направления на ремонт истец обратилась в рекомендованную станцию ТО, где ей пояснили, что необходимо дождаться перечисления денежных средств от ЗАО «ЭРГО Русь». В период ожидания перечисления денежных средств истец получила отказ страховой компанией в возмещении ущерба. Терехова И.В. просит суд признать данный отказ незаконным, так как Правилами добровольного страхования ЗАО «ЭРГО Русь» наезд застрахованного ТС на иные предметы является страховым случаем. Учитывая, что ответчиком было отказано в производстве восстановительного ремонта в установленный договором срок, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Истец Терехова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования в части наименования ответчика уточнила и просила удовлетворить требования к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Петров М.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и Тереховой И.В. был заключен договора страхования транспортного средства (марки <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила) от ДД.ММ.ГГГГ Условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования в силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» являются частью обязательств страхования, возникших при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. обратилась с заявлением о предполагаемом событии №.0 от ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ заехав на указанном транспортном средства в гараж по адресу: <адрес>, Терехова И.В. заглушила двигатель и стала разгружать автомобиль. В это время, в связи с имевшимся в гараже уклоном, автомобиль покатился в сторону ворот, в результате чего произошло столкновение открытой водительской двери с направляющей металлических ворот. В результате столкновения на автомобиле образовались повреждения левой передней двери в виде замятия металла, левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого левого переднего стекла.

Согласно Правилам страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 3 Правил страхования и условиями заключенного договору, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Данные перечень событий (страховых рисков), на случай наступления которых осуществлено страхование, является исчерпывающим. Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, перечисленных в п. 3 Правил страхования, на случай наступления, которых и проводится страхование. Из представленных документов не следует, что повреждения, зафиксированные на застрахованном транспортном средстве, причинены в результате событий, предусмотренных договором страхования. Следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО ЭРГО не имелось, поскольку данный случай не является страховым. Письмом ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Из материалов дела следует, что Тереховой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО по рискам (Хищение (угон) +Ущерб) в ЗАСО «ЭРГО Русь» сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Страховая премия (взнос) Тереховой И.В. уплачен единовременно наличным платежом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Хищение и ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ОАО «Нордеа Банк » (л.д. 9-10).

Судом установлено, что в период действия данного договора страхования принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения левой передней двери в виде замятия металла, левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого левого переднего стекла.

Постановлением старшего УУП 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тереховой И.В. с заявлением отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО Русь» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение застрахованного автомобиля не является страховым случаем, перечисленных в п. 3 Правил страхования (л.д. 19).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1. и п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее - Правила страхования) страховым риском «ущерб» признается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате: ДТП (события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальны ущерб), в том числе: столкновения при движении застрахованного ТС с другим(-и) ТС; повреждения припаркованного застрахованного ТС с другим(-и) ТС; наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного ТС с дорожного полотна; опрокидывания, падения застрахованного ТС (в том числе в воду); повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при их движении; пожара, взрыва; повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эвакуационных коммунальных служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами; хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным; падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено Договором страхования; наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными или птицами; повреждения электропроводки грызунами; непосредственного влияния опасных явлений.

Как следует из заявления о страховой выплате, что период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Терехова И.В. заехала в гараж по адресу: <адрес>, заглушила двигатель и стала разгружать автомобиль. В это время автомобиль в связи с тем, что покрытие пола гаража имеет уклон в сторону ворот, покатилось. Терехова И.В. открыв левую переднюю дверь автомобиля попыталась его остановить, однако не успела в связи с чем произошло столкновение открытой водительской двери автомобиля с направляющей металлических ворот.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с отсутствием обстоятельств получения повреждения ТС указанных в п. 3 Правил страхования, на которых производится страхование.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя Тереховой И.В. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, вызванные в результате наезда застрахованного ТС на иные предметы (ворота гаража), и возникновении у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ обязанности возместить ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формы выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца Петри Л.В. в судебном заседании следует, что истец обращалась в рекомендуемую станцию ТО для проведения ремонта, однако в связи с отказом ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт, предусмотренный договором КАСКО, не был произведен. В настоящее время автомобиль истцом восстанавливается за свой счет, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за минусом франшизы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> коп. (л.д. 30-35).

Результаты оценки ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Суд находит, что указанное заключение, подготовленные ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив их в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Тереховой И.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (франшиза)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина – потребителя ненадлежащим предоставлением услуги, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить в сумме 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп + <данные изъяты>) /50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тереховой И.В. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» удовлетворить.

Признать страховым случаем событие в результате, которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения в результате наезда застрахованного ТС на иные предметы (ворота гаража).

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Тереховой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 О.Н. Бабенко