Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2019 от 25.02.2019

Дело №2-466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

кционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ** от 09.03.2017 за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 включительно в размере 178234,71 руб., из которых: 118651,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42619,57 руб. – просроченные проценты; 16 964 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать 4764,69 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Румянцевым А.В. путем акцепта банком оферты клиента был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 120 000 руб., который банком в одностороннем порядке может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, под 34,50 % годовых. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик был проинформирован банком о существенных условиях договора. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору, в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/плата/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 07.01.2018 путём выставления в адрес ответчика заключительного счета с предложением об оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением Советского районного суда г. Новосибирск от 22.01.2019 исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано по подсудности в Северский городской суда Томской области по месту жительства ответчика.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2019 ходатайство ответчика Румянцева А.В. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № ** от 30.11.2017, выданной сроком на три года, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Румянцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Румянцевым А.В. заключен универсальный договор кредитной карты № ** по тарифному плану 7.27, согласно которому АО «Тинькофф Банк» выпустить и предоставить ответчику кредитную карту, а Румянцев А.В. обязался исполнять свои обязанности на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банк www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Румянцева А.В. от 03.03.2017, в котором также указано, что акцептом является совершение Банком следующих операций: активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что Румянцев А.В. дал согласие на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по своем совершенным операциям с использованием предоставленной истцом ответчику карты, а также дал согласие на присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», с Общим условиями добровольного страхования от несчастного случая ОАО «ТОС» ответчик ознакомился и был согласен.

Факт заключения указанного универсального договора кредитной карты №** от 03.03.2017 стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика Румянцева А.В. кредитную карту с лимитом задолженности 300000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 09.03.2017 путем безналичной оплаты товара. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора № ** с 03.03.2017 по 17.10.2018.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выпуску и выдаче ответчику кредитной карты с лимитом задолженности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных универсальным договором кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банк www.tinkoff.ru, и Тарифах.

Согласно п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.

До момента востребования банком суммы кредита и процентов, клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. (п. 7.5 Общих условий).

В силу п. 7.5 Общих условий, при поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности по Договору. Банк вправе по своему усмотрению изменить очередность погашения в рамках задолженности.

На основании п. 5.3, 5.5 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 4.5. Общих условий, клиент может совершать платежи для погашения задолженности по кредитной карте путем почтового перевода, путем безналичного платежа со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из пункта 8 Тарифного плана 7.27 следует, что минимальный платеж составляет в размере не более 8 % от задолженности, мин 600 руб.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 1 Тарифного плана процентная ставка по операциям покупок в беспроцентной периоде до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых.

Из заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 0.03.2017 следует, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. Срок действия договора установлен бессрочно.

Вместе с тем, из выписки по номеру договора № ** с 03.03.2017 по 17.10.2018 следует, что платежи в счет исполнения кредита заемщиком производились с нарушением условий универсального договора кредитной карты, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, последний платеж в погашение кредита был произведен 01.07.2017 в сумме 4400 руб., что недостаточно для погашения суммы задолженности в размере 116522,13 руб.

Кроме того, пунктами 3, 4, 7, 12 Тарифного плана 7.27 также предусмотрены следующие платы по тарифу:

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.;

- предоставление счета-выписки по почте/электронной почте – бесплатно;

- плата за предоставление услуги «СМС-банка» - 59 руб.;

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор кредитной карты № ** от 09.03.2017 путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 17.10.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 118651,14 руб., просроченные проценты - 42619,57 руб. Доказательств надлежащего исполнения Румянцевым А.В. обязательств по универсальному договору кредитной карты либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным АО «Тинькоф Банк» расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком предметно не оспорена и доказательств того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с Румянцева А.В. задолженности по основному долгу в размере 118651,14 руб. и просроченным процентам - 42619,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф банк» в части взыскания с Румянцева А.В. в свою пользу штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16964 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы.

Согласно п. 9 Тарифного плана 7.27 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 рублей, за третий раз - 2% от суммы задолженности + 590 рублей.

На основании указанных условий кредитования банком начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 в размере 16964 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят, ответчиком своего расчета не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, фактические обстоятельства дела, а именно: размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период просрочки, момент окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и момент подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его в 10 раз.

С использованием сниженной процентной ставки размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 составляет 1696,40 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Румянцева А.В. задолженности по договору кредитной карты № ** от 09.03.2017 подлежат удовлетворению частично, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 включительно составляет 162967,11 руб., из них: 118651,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42619,57 руб. – просроченные проценты; 1696,40 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4764,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 09.01.018 на сумму 2382,35 руб. (л.д. 7), № ** от 21.06.2018 на сумму 2382,34 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Румянцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию 4764,69 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 09.03.2017 за период с 03.08.2017 по 07.01.2018 в размере 162967,11 руб., из них: 118651,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42619,57 руб. – просроченные проценты; 1696,40 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4764,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова