Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2351/2017 ~ М-335/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи            Бубновой О.В.,

при секретаре                                        Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2017 по иску Найбергера Сергей Александрович к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «<данные изъяты> госномер № под его управлением, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП автомашиной «<данные изъяты> госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 31 569 рублей 18 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он воспользовался своим правом и организовал производства независимой оценки ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 108 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно не доплатила ему страховое возмещение в размере 76 430 рублей 82 копейки (108 000 рублей – 31 569,18 рублей). На уведомление ответчика о проведении осмотра автомашины для проведения независимой оценки им было оплачено 147 рублей 24 копейки. Для защиты своего нарушенного права он обратился к юристу, за услуги которого им на стадии досудебного урегулирования спора было оплачено 15 000 рублей. Впоследствии 13.12.2016 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от 07.12.2016 года. Ответчик 20.12.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 16 530 рублей 82 копейки. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, что составит сумму в размере 59 900 рублей. Также ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2016 года по 20.12.2016 года в общей сумме 120 759,40 рублей (76 430,82 х 1% = 764,30 рублей размер неустойки за каждый день просрочки х 158 дней) и за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 9977 рублей 11 копеек (59 900 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения) + 1700 рублей (расходы на оформление нотариальной доверенности) +147,24 рубля (почтовые расходы) + 15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 76 747 рублей 24 копейки х 1% = 767,47 рублей (неустойка за один день просрочки) х 13 дней). За нарушение его прав как потребителя ответчик на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 120 759 рублей 40 копеек по состоянию на 20.12.2016 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 9977 рублей 11 копеек по состоянию на 10.01.2017 года, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения судом из расчета 767 рублей 47 копеек в день, расходы на составление копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 рублей и в судебном процессе в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 4800 рублей.

Впоследствии истцом Найбергером С.А. исковые требования были уточнены, в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. Просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей (83 600 - 31 569,18 -16 530,82), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.06.2016 года по 20.12.2016 года в общей сумме 120 841 рубль 56 копеек (76 430,82 рубля (недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% = 764,30 х 158 дней) и за период с 21.12.2016 года по 05.07.2017 года в размере 61 120 рублей (38 200 х 1% = 382 рубля в день х 160 дней); расходы на составление копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 рублей и в судебном процессе в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 4800 рублей.

    Истец Найбергер С.А. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третьи лица Чахчахова А.Л., Зульмуратов А.К., и представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Subaru Forester», госномер О 038 НТ 72, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец 24.06.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 05.07.2016 года произвёл страховую выплату в размере 31 569 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и организовал производство независимой оценки ущерба своей автомашины.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 108 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

За уведомление ответчика о проведении осмотра автомашины для проведения независимой оценки истцом было оплачено 147 рублей 24 копейки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 16 530 рублей 82 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом первоначально были предъявлены требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 900 рублей, а также иные вытекающие расходы, понесённые истцом в результате несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба автомашины истца, определённой экспертным заключением ООО «Региональный экспертный центр» от 07.12.2016 года, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, полагая, что данным экспертным заключением сумма ущерба автомашины истца завышена, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2017 года, проведённому экспертами Тюменской лаборатории судебных экспертиз, во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП составила сумму в размере 86 300 рублей.

Истец Найбергер С.А., согласившись с заключением эксперта от 17.05.2017 года, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей (86 300 – 31 569,18 – 16 530,82).

Суд находит данные измененные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 19.06.2016 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 24.06.2016 года, ответчик признал случай страховым и перечислило 07.07.2016 года страховое возмещение в размере 31 569 рублей 18 копеек, впоследствии истцом была произведена доплата страхового возмещения 21.12.2016 года в размере 16 530 рублей 82 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено, поскольку страховое возмещение истцу было до настоящего времени не оплачено в полном объёме.

Вместе с тем расчёт неустойки истцом составлен неверно, ибо истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.06.2016 года по 20.12.2016 года из расчета недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 430 рублей.

Однако и дата начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства с 15.06.2016 года не соответствует вышеуказанным нормам закона, как и сумма недовыплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, и которая будет составлять 54 730,82 рубля (86 300-31 569,18).

Расчет суммы неустойки за период с 21.12.2016 года по 05.07.2017 года исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения 38 200 (86 300 - 31 569,18 - 16 530,82) истцом рассчитан верно и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии страховой компанией произведена недовыплаченная сумма страхового возмещения; полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, истец длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права, защита которого произошла спустя значительное количество времени, когда такое право нарушено (истец узнал о нарушенном праве 07.07.2016 года (первая выплата страхового возмещения), тогда как решение судом было принято только 05.07.2017 года); сумма, заявленная истцом в счёт неустойки, значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, размер суммы недовыплаченного страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 4800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Требований истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 5 000 рублей является соразмерным нарушению прав истца как потребителя и подлежит взысканию в полном объёме. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и в судебной стадии, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 147,24 рубля являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

На основании ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 38 200 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 19 100 рублей (50% от взысканной суммы 38 200 рублей).

Исключительных оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Найбергера Сергея Александровича недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы на эвакуатор автомашины в размере 4800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19 100 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3413 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      подпись                                          Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>В.