Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2201/2017 ~ М-921/2017 от 06.02.2017

Дело № –2201 /2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2201 /2017 по иску Королевой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников помещений недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о включении домофона в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и об утверждении стоимости технического обслуживания домофонной системы в размере <данные изъяты> рубля с квартиры, оформленные пунктами седьмым и восьмым протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником квартиры №, расположенной в № подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обслуживание домофонной системы в подъезде № многоквартирного дома осуществляет <данные изъяты> ИП Овчинников ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому было проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания явилось ООО <данные изъяты> В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указано, что по вопросам № данного общего собрания, принято решение о включении домофона в состав общего имущества собственников и утверждена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 34 руб. с квартиры. Считает, что решения по вопросам № вышеуказанного общего собрания являются недействительными, по следующим основаниям. Домофон, установленный в подъезде № многоквартирного дома приобретен у <данные изъяты> ИП Овчинников ФИО жильцами указанного подъезда за собственные средства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании положений ст. 218, 244, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, считает, что домофонная система приобретенная жильцами подъезда № многоквартирного дома на основании сделки, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за собственные средства, является их общей долевой собственностью, которой они вправе распоряжаться по своему усмотрению. Право собственности на установленное домофонное оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном законом порядке. Данное имущество не может быть передано в состав общего имущества многоквартирного дома без согласия собственника (собственников квартир приобретших это имущество за счет собственных денежных средств). Жильцы подъезда № многоквартирного дома не составляли соглашения о передаче имущества безвозмездно в общее имущество многоквартирного дома. Напротив, указанные собственники голосовали против передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность, что подтверждается соответствующими бюллетенями. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № собственники выразили несогласие с передачей домофона в состав общего имущества многоквартирного дома и начислением платы за его обслуживание управляющей компанией. Следовательно, общее собрание не имело права (полномочий) односторонним решением лишить домофонного оборудования его законных собственников. В нарушение ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации оспариваемым решением указанным в п. № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судьбе имущества жильцов подъезда, без их на то волеизъявления, по сути жильцы оплатившие домофон, в том числе истец, лишены своего имущества, путем передачи его в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Рассматриваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в отсутствие компетенции, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность. Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции РФ. частью 1, 2 ст. 209, частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. своим имуществом вправевладеть, пользоваться, распоряжаться, а также совершать иные не противоречащие закону действия, такие как выбор обслуживающей организации и установление размера платы за такое обслуживание, только собственник, решение общего собрания указанное в п. 8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стоимости технического обслуживания домофонной системы, принято также в отсутствие компетенции и. соответственно, ничтожно. Указанным решением общего собрания нарушено право собственности истца на домфонное оборудование, а также право владения, пользования и распоряжения поскольку в соответствии с договором собственники помещений подъезда №, в том числе истец, заключили договор на обслуживание указанного домофона с «Компанией Автоматический дом» ИП Овчинников ФИО., и управляющей компании его обслуживание не передавали. Вместе с тем, ответчик управляющая компания ООО <данные изъяты> взимает плату за техническое обслуживание домофона, с чем собственники, в том числе истец, категорически не согласны.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что собственники домофона не давали согласия на передачу домофона в общедолевую собственность, а решение принято в отсутствие компетенции. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, при этом инициатором собрания явилось ООО «<данные изъяты>

По результатам было принято 9 решений. При этом по вопросам № данного общего собрания, принято решение о включении домофона в состав общего имущества собственников и утверждена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере <данные изъяты> руб. с квартиры.

    Факт проведения собрания истцом не оспаривался, истцом оспаривалось принятое решение, отраженное в п. № Считает, что указанным решением общего собрания нарушено право собственности истца на домофонное оборудование, а также право владения, пользования и распоряжения поскольку в соответствии с договором собственники помещений подъезда №, в том числе истец, заключили договор на обслуживание указанного домофона с <данные изъяты> ИП Овчинников ФИО и управляющей компании его обслуживание не передавали. Вместе с тем, ответчик управляющая компания ООО <данные изъяты> взимает плату за техническое обслуживание домофона, с чем собственники, в том числе истец, категорически не согласны.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ ( в редакции действовавшей на 11.07.2016 года ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Истец указывает, что его лишили права собственности в отношении домофона, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

    Так, в соответствии с со ст. 36 (ч.3), Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Таким образом, из указанных норм, поскольку домофон обслуживает более одной квартиры, то данное имущество относится в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Как поясняет истец, вопрос об облуживании домофонов по всему дому не разрешался, так у каждого подъезда заключен свой собственный договор, при этом управление домом осуществляет ответчик, который в том числе заключает договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

    Следовательно, при данных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик вправе был ( в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией) в целях осуществления своих полномочий поставить вопрос по включению домофонов в состав общего имущества.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

    Поскольку собрание проводилось, (данный факт не оспаривался), кворум имелся, истец голосовала против принятия данное решения, то при данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик вправе был проводить такое собрание, ставить на повестку указанные вопросы ( о включении в состав общего имущества и определении размера платы), и общее собрание приняло свое решение.

    Несогласие истца с принятым решением общим собранием не свидетельствует о нарушении ее прав действиями ответчика.

    Доводы истца о том, что она лишена права собственности, что ответчик не имел компетенции - голословны, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, не основаны на законе.

Решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить следующее. Ответчиком предоставлен договор аренды с техническим обслуживанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> предоставляет в аренду блок управления многоквартирным домом <данные изъяты> включающих функции видеонаблюдения, дуплексной связи житель – гость, вызова экстренных служб, при этом блок подключается к домофонному оборудованию.

    Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии заключенных договоров об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома с ИП Овчинниковым собственниками было принято решение о расторжении таких договоров, что они были расторгнуты, что собственникам было предложено заключение договора с ООО <данные изъяты> что была избрана данная организация – не представлено. При данных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не вправе был заключать договор с ООО <данные изъяты> при наличии вышеизложенных обстоятельств, такой договор является недействительным, так как не соответствует требованиям законодательства.

    Доводы истца о наличии судебной практики, суд считает несостоятельными, так как не основано на законе.

     Руководствуясь ст. ст. 45-48, 146,    Жилищного Кодекса РФ, 6, 11,12, 247-249, 289, 290, 210 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Королевой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу<адрес> включении домофона в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и об утверждении стоимости технического обслуживания домофонной системы в размере <данные изъяты> руб. с квартиры, оформленные пунктами № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 года.

Председательствующий судья                                                   О.А. Первышина