Заочное решение по делу № 2-2761/2012 ~ М-1841/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-2761/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

секретаря Поповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Т» к Шкребко В.П., Баландиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Т» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шкребко В.П., Баландиной Г.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. ... коп., в том числе суммы просроченной ссуды в размере ... руб. ... коп., процентов на основной долг в размере ... руб. ... коп., процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб... коп.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между истцом и Шкребко В.П. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под ...% годовых, сроком до Дата. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №. Шкребко В.П. взял на себя обязательство ежемесячно, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере ... руб. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от Дата. заключенного между истцом и Баландиной Г.И.., договор поручительства обеспечивает требования истца к Шкребко В.П. в сумме ... руб., а также комиссии, вознаграждение, неустойки и т.д., а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка. Шкребко В.П. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с момента получения кредита допускает просрочки по его погашению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представлены.

Ответчик Шкребко В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Ответчик Баландина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений по иску не представила.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дата между ОАО «Т» и Шкребко В.П. заключен кредитный договор № (л.д.4-6), по которому Шкребко В.П. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под ...% годовых на срок до Дата

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере ... руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

Согласно п.3.1 кредитного договора Шкребко В.П. обязался ежемесячно, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты по нему аннуитетными платежами в размере ... руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств Шкребко В.П. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от Дата с Баландиной Г.И. в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательств Шкребко В.П. на сумму ... руб., а также комиссии, вознаграждение, неустойки и т.д., возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, включая его расторжение, и возврат должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным (л.д.9-13).

Таким образом, Баландина Г.И. в силу заключенного договора поручительства несет солидарную ответственность со Шкребко В.П. по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Шкребко В.П. обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере ... % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере ... рублей РФ. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет ... рублей.

По состоянию на Дата размер задолженности по договору составил ... руб. ... коп., из которых: сумма просроченной ссуды – ... руб. ... коп., проценты на основной долг – ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 3.1 кредитного договора Шкребко В.П. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, предусмотренные договором проценты не уплатил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.20-21). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма просроченной ссуды – ... руб. ... коп., проценты на основной долг – ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, банком начислена неустойка в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со Шкребко В.П., Баландиной Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Т» филиал в г. Перми задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. ... коп., в том числе: сумма просроченной ссуды – ... руб. ... коп., проценты на основной долг – ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., неустойку – ... руб.

Взыскать со Шкребко В.П., Баландиной Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Т» филиал в г. Перми в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Синицына