Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2013 ~ М-3507/2013 от 30.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего Колоярова И.Ю.,

при секретаре Мартынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой О.П. к Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Токаренко Н.И., Токаренко ВИ., Токаренко И.И. к Зотовой О.П. о признании результатов межевания недействительным, исключении из ГКН и установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

Установил:

Истец Зотова О.П. обратилась в суд с иском к Токаренко Н.И, Токаренко В.И., Токаренко И.И. о сносе самовольной постройки, в обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2011г. №, Зотовой О.П. принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 378,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.На земельном участке, принадлежащем истцу, Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. самовольно был возведен пристрой, которому, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была присвоена литера А2. В связи с тем, что предыдущие собственники земельного участка не давали разрешения на возведения пристроя, истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить ее земельный участок от самовольной постройки, однако Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. настаивали на том, что земельный участок под этим пристроем принадлежит им. Данное заявление, по мнению истца является голословным, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № и выполненной ЗАО «Геоинформ» на его основе схемы расположения, согласно которой площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет 17,0 кв.м. В связи с тем, что ответчики не получали разрешение на строительство ни от уполномоченного органа государственной власти, ни от собственника земельного участка, истица полагает, что вышеуказанный пристрой лит. А2 самовольно возведенный. Наличие вышеуказанной самовольной постройки препятствует Зотовой О.П. полноценному использованию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также улучшению жилищных условий за счет возведения дополнительного пристроя к своей части дома. На основании изложенного просила суд обязать Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. снести за счет собственных средств самовольно возведенную част дома лит.А2, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. не согласившись с заявленными истцом требованиями обратились в суд со встречными исковыми требованиям к Зотовой О.П. о признании результатов межевания недействительным, исключении из ГКН и установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 2/5 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются полноправными собственниками вышеназванной части домовладения с момента смерти наследодателя Токаренко И.И., а именно с дата года. В свою очередь право собственности последнего на названную часть домовладения возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Колгатиным И.М. дата года. Собственником оставшихся 3/5 частей домовладения является Зотова О.П., что подтверждено документально. Целый жилой дом, располагается на земельном участке мерою 490 кв.м., что подтверждается Справкой БТИ от дата года, схематическим (генеральным) планом БТИ по состоянию на дата г., дата г., дата, ситуационными планами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата г., на дата (17,5м.кв. * 28,0 м.кв.). При этом согласно кадастровым паспортам на указанный земельный участок в пользовании Зотовой О.П. находится 378 кв.м., Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. - 130,80 кв.м., 32,6 кв.м., 32,6 кв.м. соответственно. Таким образом, путем простейших математический действий получается, что общая площадь земельного участка составляет 574 кв.м., что на 84 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Зотова О.П. владеет 3/5 долями спорного домовладения, Токаренко Н.И., В.И., И.И. - 2/5, таким образом, в пользовании Зотовой О.П. должен находится земельный участок мерою - 294 кв.м., а в пользовании Токаренко Н.И., В.И., И.И. 196 кв.м., исходя из следующего расчета: 490кв.м.: 5 частей = 98 кв.м. - 1 часть. Согласно справке БТИ от дата наследодатель Токаренко И.И. приобрел по договору купли-продажи именно 2/5 доли домовладения, состоящего в том числе из земельного участка мерою 190 кв.м. дата Токаренко Н.И., В.И., И.И. провели межевание занимаемого ими земельного участка, по результатам которого выяснилось, что указанные фактическая площадь занимаемого ими земельного участка составляет 138 кв.м, что на 58 кв.м. меньше площади принадлежащей им на основании правоустанавливающих документов.

На основании изложенного просили установить наличие кадастровой ошибки допущенной при постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером №. признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ГКН. Установить границы земельного участка в соответствии с площадями указанными в правоустанавливающих документах.

В ходе рассмотрения дела ответчики уточили свои встречные требования и просили суд установить наличие кадастровой ошибки допущенной при постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером №. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ГКН. Разделить в натуре земельный участок расположенный по <адрес> между Зотовой О.П. и Токаренка Н.М., Токаренко В.И., Токаренко И.И. по принадлежащим им идеальным долям Зотова О.П. - 3/5; Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. - 2/5) в соответствии с заключением эксперта № от дата года, выполненного Учреждением «ЦНЭАТ». Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поставить на кадастровый учет выделенный Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. по координатам указанным в заключении эксперта № от дата года, выполненного Учреждением «ЦНЭАТ» и приложении № к нему. Взыскать с Зотовой О.П. в пользу Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - заключение эксперта № от дата года, <данные изъяты> рублей – стоимость Формы № выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <данные изъяты> рублей - стоимость запрашиваемого для проведения экспертизы в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарного дела, <данные изъяты> рублей -изготовление плана-границ земельного участка, выполненного ООО «БТИ-Гарант», <данные изъяты> рублей - оказание юридических услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Худякова И.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Ответчики Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. и их представитель по устному ходатайству Нефеджова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, свои уточненные встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ответчикам.

Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля С., эксперта М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, Зотовой О.П. принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 378,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет за № №.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование участками удостоверялись государственными актами.

Ответчикам Токаренко Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата принадлежит земельный участок площадью 130,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен условный кадастровый номер № с необходимостью уточнения границ при межевании, Токаренко В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата принадлежит земельный участок площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен условный кадастровый номер №, с необходимостью уточнения границ при межевании, Токаренко И.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата принадлежит земельный участок площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> которому присвоен условный кадастровый номер №, с необходимостью уточнения границ при межевании. Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также их площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Истица Зотова О.П. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу, Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. самовольно был возведен пристрой, которому, согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была присвоен литер А2. В связи с тем, что предыдущие собственники земельного участка не давали разрешения на возведения пристроя, истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить ее земельный участок от самовольной постройки, однако Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. настаивали на том, что земельный участок под этим пристроем принадлежит им. Данное заявление, по мнению истца является голословным, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № и выполненной ЗАО «Геоинформ» на его основе схемы расположения, согласно которой площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составляет 17 кв.м. В связи с тем, что ответчики не получали разрешение на строительство ни от уполномоченного органа государственной власти, ни от собственника земельного участка, истица полагает, что вышеуказанный пристрой лит. А2 самовольно возведенный. Наличие вышеуказанной самовольной постройки препятствует Зотовой О.П. полноценному использованию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также улучшению жилищных условий за счет возведения дополнительного пристроя к своей части дома.

Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. в поддержание своих встречных исковых требований указали, что они являются собственниками 2/5 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются полноправными собственниками вышеназванной части домовладения с момента смерти наследодателя Токаренко И.И., а именно с дата года. В свою очередь право собственности последнего на названную часть домовладения возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Колгатиным И.М. дата года. Собственником оставшихся 3/5 частей домовладения является Зотова О.П., что подтверждено документально. Целый жилой дом, располагается на земельном участке мерою 490 кв.м., что подтверждается Справкой БТИ от дата года, схематическим (генеральным) планом БТИ по состоянию на дата г., дата г., дата, ситуационными планами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата г., на дата (17,5м.кв. * 28,0 м.кв.). При этом согласно кадастровым паспортам на указанный земельный участок в пользовании Зотовой О.П. находится 378 кв.м., Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. - 130,80 кв.м., 32,6 кв.м., 32,6 кв.м. соответственно. Таким образом, путем простейших математический действий получается, что общая площадь земельного участка составляет 574 кв.м., что на 84 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Зотова О.П. владеет 3/5 долями спорного домовладения, Токаренко Н.И., В.И., И.И. - 2/5, таким образом, в пользовании Зотовой О.П. должен находится земельный участок мерою - 294 кв.м., а в пользовании Токаренко Н.И., В.И., И.И. 196 кв.м., исходя из следующего расчета: 490кв.м.: 5 частей = 98 кв.м. - 1 часть. Согласно справке БТИ от дата наследодатель Токаренко И.И. приобрел по договору купли-продажи именно 2/5 доли домовладения, состоящего в том числе из земельного участка мерою 190 кв.м. дата Токаренко Н.И., В.И., И.И. провели межевание занимаемого ими земельного участка, по результатам которого выяснилось, что указанные фактическая площадь занимаемого ими земельного участка составляет 138 кв.м, что на 58 кв.м. меньше площади принадлежащей им на основании правоустанавливающих документов.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата подготовленного Учреждением «ЦНЭАТ» фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на 37,12 кв.м. превышает площадь ранее предоставленного в бессрочное пользование под строительство жилого дома по договору № от дата Границы земельных участков принадлежащих Токаренко Н.И., В.И., И.И. согласно выданных кадастровых паспортов должны быть установлены при межевании. Исходя из долей совладельцев в общей долевой собственности при межевании доли 3\5 общей собственности в натуре часть земельного участка, принадлежащим владельцам доли 2\5 общей долевой собственности в размере 78 кв.м., была ошибочна отнесена к владельцу долевой собственности 3\5. Раздел целого земельного участка № по <адрес> между Зотовой О.П. и Токаренко Н.И., В.И., И.И. в соответствии с идеальными долями возможен. При разделе по идеальным долям границы между двумя вновь образуемыми земельными участками должна проходить по линии, проложенной между точками 2,28,27,26,31,30,20,21,36,35,34,33,32, в соответствии с приложением №1. Часть дома литер А2 оказалась расположена на земельном участке принадлежащим истице Зотовой О.П.

Между тем, к выводам эксперта в части доводов о том, что исходя из долей совладельцев в общей долевой собственности при межевании доли 3\5 общей собственности в натуре часть земельного участка, принадлежащим владельцам доли 2\5 общей долевой собственности в размере 78 кв.м., была ошибочна отнесена к владельцу долевой собственности 3\5 и раздел целого земельного участка № по ул. Сторожевой в г. Самаре между Зотовой О.П. и Токаренко Н.И., В.И., И.И. в соответствии с идеальными долями возможен, суд относится критически, по следующим основаниям.

Производя расчет распределения земельного участка между истцами и ответчицей, эксперт ссылается на то, что Зотовой О.П. принадлежит 3/5 доли домовладения, что является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку ей принадлежит часть жилого дома, а режим долевой собственности между Рузановым И.Т. (первым собственником доли домовладения) и ответчиками был прекращен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2009г., в соответствии с которым за Рузановым И.Т. (первым собственником доли домовладения истицы) было признано право собственности на изолированную часть жилого дома. Более того, земельный участок не предоставлялся в общую долевую собственность, а выделялся каждому лицу конкретной площадью. Так, Токаренко В.И. был предоставлен земельный участок площадью 32.6 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, Токаренко И.И. - 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, Токаренко Н.И. - 130,80 кв.м. с кадастровым номером №, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также их площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, что подтверждается и сами экспертом.

В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельным законодательством Российской Федерации – ст. 36 п.7 абзац 2 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – ст. 12 ГК РФ. В соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 г. № 418 установлено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства – п. 5.4.9.

Кадастровый учет участков - систематизированный свод документированных сведений. При осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством РФ – ст. ст. 1, 6 ФЗ РФ от 02. 01. 2000 г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно п. 3 Положения об утверждении положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 7 июня 2002 г. N 396, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;… определение площади объектов землеустройства, … ; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства …. В соответствии п. 11, п. 9 с Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании в ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, фонд данных об объектах землеустройства формируется на основе землеустроительной документации, материалов и данных (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученных в результате проведения землеустройства. Карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст.38 Закона №221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов, местоположение границ земельного участка, определяется с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет.

Между тем, у ответчиков отсутствуют графические материалы на вышеуказанные площади земельного участка с определенной конфигурацией, в связи с чем, границы земельного участка Токаренко И.И., Токаренко В.И. и Токаренко Н.И., указанные в плане, входящем в состав заключения эксперта ЦНЭАТ М. № от 14.10.2013г., определены без документов, подтверждающих фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет, что противоречит требованиям Закона №221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно утверждение эксперта о нахождении на исследуемом участке земельных участков с кадастровыми номерами № основано на предположениях и со слов ответчиков.

Из материалов дела следует, что на земельный участок Зотовой О.П. имеется план границ земельно-участка от 25.05.1995г., согласно которого площадь земельного участка Рузанова И.Т. составила 358,90 кв.м., из которых 300,0 кв.м. были предоставлены Рузанову И.Т. в собственность на основании Постановления Администрации г.о.Самара от 15.06.1995г. №759, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 27.06.1995г., а 58,90 предоставлены в аренду с правом выкупа в собственность (договор аренды № 27.06.1995г.).

В 2008г. МП «Городской земельный центр» площадь земельного участка в части аренды была откорректирована (в связи с ошибкой, допущенной при первичных расчетах) и составила 78 кв.м. Данный план был согласован Территориальным отделом № УФАКОН по Caмарской области. Данные обстоятельства опровергают утверждение эксперта М., допрошенного в судебном заседании, о том, что площадь земельного участка в размере 78 кв.м., была ошибочна отнесена к владельцу долевой собственности 3\5 при проведении его межевания.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007г 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части настоящей статьи), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведенья которых внесены в ГКН.

Из материалов дела следует, что при уточнении границ земельного участка истицы, предыдущем собственником Рузановым И.Т. были согласованы границы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования, имеющимся в материалах гражданского дела, а ввиду возможности оформления площади земельного участка превышающей площадь, предоставленную в собственность, в упрощенном порядке, на кадастр был поставлен земельный участок уточненной площадью 378,0 кв.м. (300,0 - собственность 78,0 - аренда) и присвоен кадастровый номер №, а впоследствии на него зарегистрировано право собственности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для установления наличия кадастровой ошибки признании недействительными результатов межевания земельного участка истицы с кадастровым номером № отсутствуют.

Также, следует обратить внимание на утверждение эксперта М., о том, что согласно решения Промышленного районного суда г.о. Самара от дата спорная часть жилого дома лит. А2 должна принадлежать ответчикам, между тем данное решение не содержит таких выводов о признании за ответчиками права собственности на данное строение, поскольку в мотивировочной части данного решения имеется лишь ссылка на техническое заключение ФФГУП «Ростехинвентаризация» о возможности выделения частей жилого дома.

Кроме того, так же следует отметить, что ответчикам в 2009 г. при рассмотрении гражданского дела о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между ответчиками и Рузановым И.Т., в материалы гражданского дела был представлен план границ земельного участка Рузанова И.Т. с определением его площади и конфигурации и с 2009 года ответчики требований о признании результатов межевания не предъявляли.

Более того, из плана схемы границ земельного участка истицы (т.3 л.д. 25) усматривается, что часть земельного участка истицы площадью 78 кв.м. (S5) расположена ближе к участку № 31, что так же опровергают доводы ответчиков о захвате истицей части земельного участка при межевании.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке истицы Зотовой О.П. ответчиками Токаренко Н.И., Токаренко В.И. и Токаренко И.И. самовольно был возведен пристрой, которому, согласно технического паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была присвоен литер А2, что так же подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля С. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Учитывая так же тот факт, что предыдущие собственники земельного участка не давали разрешения на возведение пристроя, ответчики не получали разрешение на данное строительство от уполномоченного органа государственной власти, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пристрой лит. А2 является самовольной постройкой и возведен на земельном участке, принадлежащим истице, что создает препятствия Зотовой О.П. для использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по назначению, в связи с чем, требования Зотовой О.П. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Токаренко Н.И.,И.И.,В.И. удовлетворению не подлежат по мотивам подробно изложенным выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками в обоснование своих возражений и поддержания своих встречных требований, не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что самовольный пристрой под литером А2 расположен на земельном участке находящимся у них в собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотовой О.П. удовлетворить.

Обязать Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. снести за счет собственных средств самовольно возведенную част дома лит.А2, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаренко Н.И., Токаренко В.И., Токаренко И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.