Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2016 от 27.01.2016

                     Дело № 21-72/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Удорскому району К.В. Храмова "номер" от 29 октября 2015 года, которым Дорожное агентство Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставлено без изменения, жалоба представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Удорскому району К.В. Храмова "номер" от 29 октября 2015 года Дорожному агентству Республики Коми назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и возможность назначения наказания ниже минимального, установленного санкцией статьи.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми Суворов В.П. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, указывая те же доводы, что и при обжаловании постановления должностного лица.

Дорожное агентство Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Дорожного агентства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог по маршруту школьных автобусов, пролегающему по автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми выявлены нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздела 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения

дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», пунктов 1.2.5, 1.2.11, разделов 7.2, 7.3, 7.4 отраслевого методического документа ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», выразившиеся в наличии на проезжей части дороги выбоин, предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, разрушении дорожной одежды с искажением поперечного профиля, в результате чего образовалась песчанистая пучина, в местах расположения наземных нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

16 октября 2015 года по факту нарушения Дорожным агентством Республики Коми вышеуказанных нормативных требований ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району в отношении Дорожного агентства РК составлен протокол № 11 СС 170030 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением "номер" по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29 октября 2015 года Дорожное агентство Республики Коми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.    

Согласно пункту 3.1.3 названного ГОСТа, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В силу пункта 3.2.1 указанного ГОСТа, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Разделом 6.2.ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» регламентированы требования предъявляемые к горизонтальной разметке.

Согласно пункту 1.2.5 отраслевого методического документа ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», кромки покрытия проезжей части, краевых укрепительных и укрепленных остановочных полос обочин должны быть ровными в плане, иметь правильные и четкие очертания, не иметь разрушений и деформаций.

В соответствии с пунктом 2 указанного отраслевого методического документа, на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Разделами 7.2, 7.3, 7.4 названного отраслевого методического документа регламентированы вопросы капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Дорожного агентства Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной статьёй12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Дорожное агентство Республики Коми, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с ОАО «Коми дорожная компания» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский» не освобождает Дорожное агентство Республики Коми от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия Дорожным агентством Республики Коми всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из подпунктов 1, 4, 8, 8.1, 8.2 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 07 февраля 2005 года № 16, а также пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздела 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», пунктов 1.2.5, 1.2.11, разделов 7.2, 7.3, 7.4 отраслевого методического документа ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Удорскому району от 29 октября 2015 года о привлечении Дорожного агентства Республики Коми к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что функция владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», что освобождает Дорожное агентство Республики Коми от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными автомобильными дорогами ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в материалы дела не представлено. При этом доводы об отсутствии правового значения факта регистрации права оперативного управления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которому, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», согласно которой право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Удорскому району К.В. Храмова "номер" от 29 октября 2015 года и решения судьи Удорского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Удорскому району К.В. Храмова "номер" от 29 октября 2015 года и решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев