Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 ~ М-44/2018 от 20.02.2018

дело № 2-86/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
4 апреля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца Коржавина И.В. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю Пушкову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коржавин И.В., за которого по доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., к индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г., а также Щербакову Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ко всем трем указанным ответчикам – о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что материальный ущерб причинен истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HEIWO, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля SCANIA Щербаковым Ю.А. п. 2.3.1 Правил дорожного движения (перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего на полуприцепе произошло схождение колеса с передней оси, которое влетело в автомобиль истца).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам его обращения в Кунгурское агентство АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненного вреда, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно экспертному заключению которых стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В досудебном порядке требования истца о доплате страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом установленного законом максимального размера страховой суммы) оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с ответчиков Щербакова Ю.А. и индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г., по заданию которого как работодателя согласно имеющимся у истца данным действовал Щербаков Ю.А.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. При этом обращено внимание на то, что истцом в досудебном порядке в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО был предоставлен не полный комплект документов, что лишило страховщика права на добровольную досудебную выплату заявленной истцом суммы, о чем в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер возмещения этих расходов.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Пушковым А.Г. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Щербаков Ю.А. с 2012 года по настоящее время работает у него водителем-экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.А. находился в командировке, действуя в его интересах, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HEIWO, государственный регистрационный знак №. В целях урегулирования спора ответчик Пушков А.Г. обязался уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой на пять ежемесячных платежей в период ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному графику. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает предельно завышенными, просит снизить их размер.

В предварительном судебном заседании представителем истца Осокиным С.В. представлено заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к Щербакову Ю.А. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суда Щербаков Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, представитель истца уточнил исковые требования: просил в случае удовлетворения искового требования к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. решение суда в этой части считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения в суд, также просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в долевом порядке с АО «СОГАЗ» и индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. просил взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коржавин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Осокина С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к АО «СОГАЗ» и Пушкову А.Г. настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пушков А.Г., третье лицо Щербаков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Щербаков Ю.А., управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HEIWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил схождение колеса с передней оси полуприцепа и дальнейшее повреждение этим колесом автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по указанной автодороге под управлением истца.

Нарушение водителем Щербаковым Ю.А. Правил дорожного движения послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия; нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Коржавина И.В. судом не установлено.

Принадлежность автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HEIWO, государственный регистрационный знак №, индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г. подтверждается его объяснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление, а также сведениями из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности объяснением Щербакова Ю.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48-49).

Гражданская ответственность Коржавина И.В. как собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, полуприцепа HEIWO, государственный регистрационный знак №, также застрахована.

Как следует из объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, истец обратился в Кунгурское агентство АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в связи с повреждением его автомобиля, представил необходимые документы, после чего страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.12-45).

За проведение экспертизы истцом уплачено ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. К претензии согласно указанным в ней сведениям истцом были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг оценщика, услуг по составлению претензии (л.д.46).

АО «СОГАЗ» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило ему ответ, в котором указало, что истцом представлена незаверенная копия экспертного заключения, в нем отсутствуют акт осмотра и фотоматериалы; выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала, либо заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу; после получения ответа на претензию какие-либо документы в страховую компанию, как следует из объяснений представителя истца, не направлял.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислило истцу <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, действующими на дату оценки. В нем отражены повреждения автомобиля, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение составлено экспертом-техником Б.А., имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 15 лет, включенным в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств». Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Законом об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела размер материального вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля, превышающий 400 тысяч руб., а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, ответчик АО «СОГАЗ» несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в размере установленного законом лимита ответственности страховщика (400 тысяч руб.), в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению. При этом поскольку после обращения Коржавина И.В. в суд данная денежная сумма ему ответчиком АО «СОГАЗ» перечислена, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в досудебном порядке истцом страховой компании были предоставлены документы не в полном объеме, не позволяющие принять решение о доплате страхового возмещения, являются неосновательными. Как указано в судебном заседании представителем истца, копия экспертного заключения с копией акта осмотра и фотоматериалами была направлена истцом в страховую компанию вместе с претензией. Кроме этого, акт осмотра и фотоматериалы, на которых основано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, у АО «СОГАЗ» имелись, поскольку первоначальный осмотр автомобиля, по результатам которого АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату, производился тем же экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» Б.А. и этим экспертом в АО «СОГАЗ» были представлены подлинник акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Данный довод представителя истца подтверждается тем, что договор на проведение экспертизы, в рамках исполнения которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он основан на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после дорожно-транспортного происшествия.

Размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, не покрытый страховой суммой – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 400 000 руб.) подлежит возмещению истцу собственником транспортного средства, которым причинен вред, - индивидуальным предпринимателем Пушковым А.Г. в силу ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части выплаты данной денежной суммы не имеется, поскольку доказательств затруднительности единовременного исполнения судебного решения ответчиком Пушковым А.Г. не представлено. Из объяснений представителя истца Осокина С.В. следует, что фактически между истцом и стороной ответчика Пушкова А.Г. достигнута договоренность о том, что решение суда ответчик Пушков А.Г. исполнит с указанной им в своем отзыве рассрочкой, при условии соблюдения которой исполнительный лист в отношении Пушкова А.Г. стороной истца не будет предъявлен к исполнению.

Расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами истца, необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчиков. При этом расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50) подлежат возмещению истцу ответчиком АО «СОГАЗ», поскольку данная претензия была адресована только этому ответчику. Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению обоими ответчиками в долевом порядке пропорционально взысканным с них денежным суммам, поскольку экспертное заключение представлено истцом и использовано судом в качестве доказательства наличия оснований для возмещения истцу вреда как страховой компанией, так и собственником транспортного средства.

Расходы на оплату услуг представителя: подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (понесены истцом в размере <данные изъяты> руб., л.д.51) подлежат возмещению также обоими ответчиками в долевом порядке пропорционально взысканным с них денежным суммам. При этом учитывая объем и сложность заявленных исковых требований; ценность защищаемого права; характер и объем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым уменьшить возмещение этих расходов до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с ответчика Пушкова А.Г. – <данные изъяты> руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Пушкова А.Г. – <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Пушкова А.Г. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представитель истца не настаивал, в связи с чем суд считает возможным не подвергать ответчика данному штрафу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коржавина И. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коржавина И. В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. решение суда считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкова А. Г. в пользу Коржавина И. В.:

- возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Коржавина И. В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года