Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько ФИО7 к Панченко (Камличенко) ФИО8 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунько Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Камличенко (Панченко) О.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила по расписке 422000 рублей в качестве задатка за автомобиль и 6000 рублей как разницу в стоимости автомобиля, взяла на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ поставить (купить) автомобиль из Японии за вышеуказанную сумму. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежную сумму в качестве задатка за автомобиль не возвратил. Полагает применить к заявленному спору положения ст.ст.380, 381 ГК РФ, в подтверждение письменной формы соглашения о задатке представляет расписку. Просит взыскать с ответчика 714225,10 рублей, из которых: 422000 рублей – сумма задатка; 6000 рублей – разница в стоимости автомобиля; в возмещение убытков от инфляции за неисполнение условий договора за период с января 2009 г. по день подачи иска в суд на основании ст.ст.15, 381 ГК РФ – 92020 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска на основании ст.395 ГК РФ - в сумме 97102,50 рублей; проценты за невозвращение в срок суммы задатка и разницы в стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска на основании ст.809 ГК РФ - в сумме 97102,50 рублей. Кроме того просит взыскать с денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания и лишение благополучия в течение длительного времени, в соответствие со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Взыскать судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10404,93 рублей, а также затрат по оформлению справки о ставке рефинансирования в размере 130 руб., об индексе потребительских цен – 147,29 руб.

В судебном заседании истец Гунько Е.В. уточнил предъявленные исковые требования к Панченко О.В., поскольку ответчик вышла замуж и переменила фамилию, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Стыцюк В.Н. иск поддержал на основании приведенных доводов, дополнил заявление требованием о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, которые складываются из вознаграждения за оказание следующих отдельных видов юридической помощи, согласно заключенному договору: устной консультации по вопросам обращения в суд – 500 рублей; оформление документов досудебного обращения (о возбуждении уголовного дела) – 3000 рублей; оформление искового заявления – 3000 рублей; за все участия в судебных заседаниях первой инстанции – 9000 рублей; дополнительная оплата за представительство в суде первой инстанции в связи с передачей искового заявления по подсудности в другой суд – 5000 рублей.

Ответчик Панченко (Камличенко) О.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части возмещения полученной от истца суммы - 428000 рублей. В остальной части иск не признала, подтвердила обстоятельства получения от истца денежной суммы за поставку автомобиля из Японии, которую не выполнила, деньги не вернула. Переданная по расписке сумма являлась полной стоимостью автомобиля, была указана как задаток.

Выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камличенко ФИО9, паспорт 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проживает по адресу: <адрес>4, прописана <адрес>, выдана расписка о том, что она берет у гражданина Гунько ФИО10, паспорт 0501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД, проживающего по адресу: <адрес>12, 428000 (четыреста двадцать восемь тысяч) рублей, шесть тысяч рублей обязуется вернуть (как разницу в цене), а четыреста двадцать две тысячи рублей берет в качестве задатка за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим документам Камличенко О.В. в связи с регистрацией брака переменила фамилию на Панченко, произвела замену паспорта ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из приведенного, основная цель задатка, предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Давая оценку представленной расписке, суд исходит из того, что использование в ней слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ, если иные условия договора ставят под сомнение такой вывод. В представленной расписке отсутствует прямое указание на то, что денежная сумма в размере 428000 рублей вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора. При таком положении суд ставит под сомнение обеспечительную функцию данной суммы, считает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя Панченко О.В. составляют денежные средства ФИО12 размере 428000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

С учетом приведенного вывода, оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых, суд производит следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: 428000 х 990 (заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (банковский год) х 8,25% : 100 = 97102,50 руб. Таким образом, представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан неправильным.

По мнению суда, требование истца о взыскании процентов за невозвращение в срок суммы задатка и разницы в стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска на основании ст.809 ГК РФ - в сумме 97102,50 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возникновения между сторонами заемного обязательства суду не представлено.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям. По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО13 как они не основаны на законе.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прецедентной практики, заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в своем размере.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает, что они были действительными и понесенными по необходимости в части устной консультации по вопросам обращения в суд в размере 500 рублей; оформления искового заявления – 3000 рублей; участия в судебных заседаниях первой инстанции – 9000 рублей, и по своим размерам соответствуют принятым ставкам вознаграждений за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции (подготовка дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Суд полагает возможным принять и дополнительную оплату за представительство в суде первой инстанции в связи с передачей искового заявления по подсудности в другой суд в размере 5000 рублей, поскольку составляемый таким образом размер вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (от 5000 рублей за день), при том, что за оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, суд признает действительными, понесенными по необходимости, а также разумными в своем размере расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в связи с оформлением документов досудебного обращения (о возбуждении уголовного дела) в размере 3000 рублей, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а суд не основывает свои выводы на установленных в ходе проверочных действий обстоятельствах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с ответчика по ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым отнести расходы, нашедшие документальное подтверждение в судебном заседании, а именно на получение справки по ставке рефинансирования в размере 130 рублей, поскольку признает их понесенными по необходимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов за получение в отделе государственной статистики справки об индексе потребительских цен по <адрес> в сумме 147,29 рублей, поскольку не основывает свои выводы в обоснование решения на данной информации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, определяя их в размере 8451,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 8, 1102, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунько ФИО14 к Панченко (Камличенко) ФИО15 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко (Камличенко) ФИО16 в пользу Гунько ФИО17 материальный ущерб в сумме 428000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 97102,50 руб., судебные расходы в размере 26081,03 руб., а всего 551183,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец