Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2012 ~ М-2263/2012 от 28.09.2012

Дело №2-2717/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    17 октября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к Камальдинову Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 121734 рублей 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3634 рубля 69 коп., а всего 125369 рублей 33 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камальдиновым Р.К. заключён кредитный договор №, согласно которому Камальдинов Р.К. получил кредит в сумме 109900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Камальдинов Р.К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121734,64 руб. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ Елохова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камальдинов Р.К. в судебное заседание, не явился, по имеющимся у суда данным содержится в СИЗО-5 г. Канска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камальдиновым Р.К. заключён кредитный договор №, согласно которому Камальдинов Р.К. получил кредит в сумме 109900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых (л.д.11-13). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Камальдинов Р.К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121734,64 руб., а именно: проценты за пользование кредитом в сумме 8212,82 руб., просроченная задолженность по кредиту 107406,74 руб., неустойку 6115,08 руб., что подтверждает расчет суммы задолженности (л.д.9); в адрес заемщика Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.5), однако, никаких действий ответчиками предпринято не было.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Камальдинов Р.К. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 15,75 % годовых обоснованны и задолженность подлежит взысканию.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России ОАО и Камальдиновым Р.К..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение №279 СБ РФ солидарно с Камальдинова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Круглое-поле Тукаевского района ТАССР в счет задолженности по кредитному договору 121734 рубля 64 коп. (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать четыре рубля) 64 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3634 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.