Решение по делу № 2-645/2016 (2-7457/2015;) ~ М-7145/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Михайлюк Л.Н.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Михайлюк С.А. взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Михайлюк С.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении автокредита в размере 497 197,30 рублей на приобретение автомобиля марка <данные изъяты>, согласно договора купли - продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 497 297,30 рублей на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 270,43 рублей, по графику платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик Михайлюк С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере 620 566,29 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 367 343,22 руб., задолженность по процентам - 84 079,61 руб., штрафные санкции - 167 143,46 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 620 566,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 367 343,22 руб., задолженность по процентам - 84 079,61 руб., штрафные санкции - 167 143,46 руб., расходы по госпошлине в размере 9 405, 66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлюк С.А. - Михайлюк Л.Н. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и отменить штрафные санкции, в связи с потерей работы истцом.

Представитель истца банка, ответчик Михайлюк С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении автокредита в размере 497 197,30 рублей на приобретение автомобиля марка <данные изъяты>, согласно договора купли - продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 497 297,30 рублей на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК».

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 270,43 рублей, по графику платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчика обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 620 566,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 367 343,22 руб., задолженность по процентам - 84 079,61 руб., штрафные санкции - 167 143,46 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Михайлюк С.А. ненадлежщим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Требования банка о взыскании с ответчика пеней в размере 167 143,46 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней, а также характер и степень нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и полагает о снижении суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Михайлюк С.А. взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с Михайлюк С.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по основному долгу - 367 343 (триста шестьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 22 коп., задолженность по процентам - 84 079 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят девять) руб. 61 коп., штраф - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 405 (девять тысяч четыреста пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Михайлюк С.А. о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова