Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2017 ~ М-734/2017 от 24.08.2017

2-765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            03 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы Карху Т.Н., представителя ответчика П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карху Т.Н. к администрации Костомукшского городского округа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Карху Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа» (далее по тексту МКУ «Централизованная бухгалтерия»). Распоряжением И.о. Главы Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение п. 5.8 ее трудового договора, выразившемся в том, что она, будучи осведомленной об отказе заместителя главного бухгалтера В.Е.В. от проведения обязательного платежа при поступлении акта выполненных работ по муниципальному контракту от ООО «Интерстрой-С» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла необходимых мер к прекращению самовольных действий подконтрольного ей должностного лица. Полагает наложение на нее дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. Просит суд отменить наложенное на нее распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П.О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец, будучи лицом ответственным за работу вверенного ей учреждения, утратила контроль за работой своих подчиненных за что законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля В.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Карху Т.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника МУ образования «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», впоследствии преобразованного в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа» и в соответствии с п. 4.4 трудового договора обязана требовать от работников учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, а также в соответствии с п. 4.5 имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 5.8 истица обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно п. 15.7 Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа» обеспечивает своевременное проведение расчетов с организациями.

В соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бухгалтерском обслуживании, заключенному между МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа» и МБУ «Дом молодежи и кино» (далее по тексту МКУ «ДМиК») учреждение, возглавляемое истицей, приняло на себя обязательства по обеспечению квалифицированного бухгалтерского обслуживания МБУ «ДМиК», а также обязалось в случае задержки исполнения, в т.ч. по причинам отсутствия необходимых документов и информации, незамедлительно уведомлять заказчика о такой задержке.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Строительное жилищное агентство <адрес>» и ООО «Интерстрой-С» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: <адрес>». В соответствии с дополнительным соглашением № заказчиком по контракту выступает МКУ «ДМиК».

Согласно п. 5.2 контракта № оплата выполненных работ производится МКУ «ДМиК» ежемесячно согласно ведомости договорной цены на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), за вычетом сумм начисленной неустойки (пункт 18.6 Контракта), при условии ее начисления, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры), при этом производится зачет аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой-С» в адрес МКУ «ДМиК» был выставлен счет-фактура № об оплате 2003134, 48 руб. в счет выполненных работ по контракту 19-16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный счет-фактура с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №, подписанные от имени заказчика директором МКУ «ДМиК», поступили на исполнение в МКУ «Централизованная бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта № оплата выполненных работ должна была быть произведена МКУ «ДМиК» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заместителем главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия» сразу же после получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Интерстрой-С» была получена информация о том, что счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат будут скорректированы в сторону увеличения сумм и объемов выполненных работ.

О полученной информации В.Е.В. доложила истцу, а также руководству МКУ «ДМиК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Централизованная бухгалтерия» поступили откорректированные счет-фактура № об оплате 8360570,96 руб. в счет выполненных работ по контракту 19-16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № выполненные ООО «Интерстрой-С» работы по строительству «Центра культурного развития» были оплачены в полном объеме за вычетом пени и НДС.

Распоряжением И.о. Главы Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Карху Т.Н. был объявлен выговор за нарушение п. 5.8 ее трудового договора, выразившемся в том, что она, будучи осведомленной об отказе заместителя главного бухгалтера В.Е.В. от проведения обязательного платежа при поступлении акты выполненных работ по муниципальному контракту от ООО «Интерстрой-С» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла необходимых мер к прекращению самовольных действий подконтрольного ей должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия» В.Е.В. пояснила, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2003134, 48 руб. с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат поступила ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в копиях. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Интерстрой-С» ей стало известно, что счет-фактура, акт и справка будут скорректированы в сторону увеличения стоимости и объемов выполненных работ, в связи с чем оплату по первоначальному варианту выставленных документов проводить не требуется. Об этом она доложила своему руководителю Карху Т.Н., а также директору МКУ «ДМиК», представителю МКУ «СЖА» и главному специалисту УГКХиС администрации Костомукшского городского округа. После получения откорректированного счета, акта и справки от того же числа ДД.ММ.ГГГГ объемы выполненных работ были оплачены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля В.Е.В. подтверждаются докладной запиской директора МКУ «ДМиК» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской главного специалиста УГКХиС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной запиской ведущего инженера МКУ «СЖА» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ применено к истице без достаточных на то оснований, без учета тяжести проступка, как того требуют положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оплата выполненных работ по муниципальному контракту № проведена подчиненными Карху Т.Н. работниками МКУ «Централизованная бухгалтерия» в установленные контрактом и договором о бухгалтерском обслуживании сроки. Претензий со стороны подрядчика по объему и срокам оплаты выполненных работ не имелось. В рамках служебной субординации подчиненный работник МКУ «Централизованная бухгалтерия» доложил истице о создавшейся ситуации, также доложил об этом директору обслуживаемой организации МКУ «ДМиК», работникам администрации городского округа и МКУ «СЖА». Оплата работ по вновь выставленным счетам и актам была произведена спустя незначительное время после выставления их первичного варианта, так первый вариант счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ был получен МКУ «Централизованная бухгалтерия» в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а ее скорректированный вариант оплачен в четверг ДД.ММ.ГГГГ, что с вычетом двух выходных дней составляет пять рабочих дней.

Работодателем также не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тогда как постановлением Главы Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Карху Т.Н. была награждена Почетной грамотой Главы Костомукшского городского округа за безупречную работу, высокий профессионализм, активное участие в жизни коллектива и коллективов обслуживаемых учреждений. Дисциплинарных взысканий за пять последних лет истица не имела.

Доводы представителя ответчика о нарушении истицей положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика об отсутствии контроля за работой сотрудников вверенного ей учреждения.

Напротив, подчиненное Карху Т.Н. должностное лицо доложило ей об имеющейся у нее информации по платежным документам, приняв решение приостановить оплату с ведома истицы.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей, а также требований законодательства, что дает суду основание для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение И.о. Главы Костомукшского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания директору МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Костомукшского городского округа Карху Т.Н.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.