Решение по делу № 2-842/2020 (2-7048/2019;) ~ М-4958/2019 от 11.09.2019

    50RS0021-01-2019-005963-71    Дело № 2-842/2020 (2-7048/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14.10.2020г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Д.И.А. к В.Д.Ю, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Финансовый управляющий Д.И.А. обратился в суд с иском к В.Д.Ю, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрение дела начато судьей Красногорского городского суда Московской области Палагиной А.А.

Приказом и.о. председателя Красногорского городского суда № 75 от 23.10.2019 года в связи с назначением судьи Красногорского городского суда Московской области Палагиной А.А. судьей Московского областного суда дело передано в производство судьи Красногорского городского суда Московской области Шемелиной А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года по делу №А40-242498/17-186-320Ф П.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден З.М.Ш.. Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 года З.М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего П.С.А., финансовым управляющим П.С.А. утвержден Д.И.А..

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 242498/17-186-320Ф от 28 марта 2019 г. было удовлетворено заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора К.Л.А. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.С.А. и П.Ю.Б. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф было удовлетворено ходатайство Д.И.А. о продлении срока реализации имущества должника до 01.11.2019 года.

Право собственности П.Ю.Б. на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было зарегистрировано в период брака – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежало супругу, который был указан в ЕГРН в качестве правообладателя, т.е. право собственности на указанный объект принадлежало П.Ю.Б. П.Ю.Б., будучи лицом, аффилированным с должником, получила право распоряжаться помещением, которое выбыло из конкурсной массы, что произошло в результате отчуждения имущества П,А.А. - лицу, которое в силу родства (сын) является аффилированным лицом по отношению к П.Ю.Б.

Полагает, что ответчик должен был проявить осмотрительность в части причин возникновения необходимости отчуждения имущества матери сыну, который по истечении 1 года и 3 месяцев с момента регистрации права собственности на помещение решил продать его ответчику, он должен был предпринять меры для получения информации о том, состоит ли в браке мать П,А.А. и в случае получения информации о наличии брачного договора проверить информацию о потенциальном возникновении споров, касающихся его действительности.

На момент заключения договора купли-продажи решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф П.С.А. (супруг П.Ю.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кроме того, ответчик приобрел не только это указанное помещение, а также помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое также ранее находилось на праве общей совместной собственности П.Ю.Б. и П., и было приобретено им у П,А.А., а по истечении пяти месяцев продано им. Два договора купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует игнорирование им факта аффилированности отчуждателя с лицом, которое подарило ему помещение, факта непродолжительности принадлежности отчуждателю на праве собственности помещения, а также факта причинения вреда кредиторам лица, с которым отчуждатель был аффилирован, будучи частью семьи должника, признанного банкротом на момент продажи помещения ответчику. Также о недобросовестности Ответчика свидетельствует факт приобретения им иного недвижимого имущества от того же отчуждателя, которое также посредством совершения ряда сделок также незаконно было выведено из конкурсной массы должника. Данное обстоятельство дает основания считать, что ответчик был осведомлен о намерении отчуждателей причинить вред кредиторам П.С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, неоднократно уточнив заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности за П.С.А. и П.Ю.Б. на помещение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик В.Д.Ю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица П.Ю.Б. по доверенности – С.С.В. в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями истца, пояснил, что предметом данного спора является квартира №№, истец в уточненном иске меняет и основании и предмет иска, не указывает точные требования, в связи чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Собственником квартиры является В.Д.Ю,, договор на купли-продажи спорного имущества не оспорен. Требования истца ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга - должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся бывшему супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег бывшего супруга по этим общим обязательствам.         В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество Финансовому управляющему должника.          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Б. и П.С.А. был заключен брак, от которого стороны имеют детей – П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга определяется исходя из того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано. Тем самым, стороны договора изменили режим имевшегося на тот момент общего совместного имущества, с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между П.Ю.Б. и П.С.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года по делу №А40-242498/17-186-320Ф П.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден З.М.Ш..

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 года З.М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего П.С.А., финансовым управляющим П.С.А. утвержден Д.И.А..

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 242498/17-186-320Ф от 28 марта 2019 г. было удовлетворено заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора К.Л.А. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.С.А. и П.Ю.Б. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 9-19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф было удовлетворено ходатайство Д.И.А. о продлении срока реализации имущества должника до 01.11.2019 года (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПеретрухинС.А. умер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф было удовлетворено ходатайство Д.И.А. о продлении срока реализации имущества должника до 01.05.2020 года (л.д. 64-64 оборот).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф были применены при банкротстве умершего должника – П.С.А. правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О настоятельности (банкротстве)». Привлечены к участию в деле наследников и представителя несовершеннолетние наследники умершего должника П.С.А. (81-82 оборот).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по делу №А40-242498/17-186-320Ф было удовлетворено ходатайство Д.И.А. о продлении срока реализации имущества должника до 01.11.2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности П.Ю.Б. на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение зарегистрировано за П,А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение зарегистрировано за В.Д.Ю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что истец неоднократно в процессе рассмотрения дела изменяет и уточняет исковые требования, меняет предмет и основании иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, П,А.А. и договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, недействительными не признаны, иного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Финансового управляющего Д.И.А. к В.Д.Ю, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина