Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-39/2013 - (4А-1303/2012) от 14.12.2012

№ 44-а-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Мышкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 октября 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.10.2012 года Мышкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.61-62).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.11.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Мышкина Е.В. - без удовлетворения (л.д.87-88).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2012 года, Мышкин Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.01.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Также пункт 11.4 Правил дорожного движения предусматривает, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2012 года в 10:53 часов на 69 км автодороги «****» Мышкин Е.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. **** в направлении г. ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон попутного транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **.

Обстоятельства совершения Мышкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 года, в котором Мышкин Е.В. указал, что разметка отсутствует, знак не заметил, начал обгон немного раньше знака конец зоны действия, согласен. Также в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, не является тихоходным транспортным средством и не обозначено таким знаком, знак 3.20 «Обгон запрещен» виден отчетливо, стоит на своем месте (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Мышкина Е.В., двигавшийся со стороны г. **** в сторону г. **** на участке дороги 69-68 км. совершил обгон автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Со схемой Мышкин Е.В. был ознакомлен и согласен, свидетель Г. также был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- объяснениями Г., согласно которых 30.08.2012 года он двигался по автодороге «****» на своем автомобиле /марка2./, государственный регистрационный знак ** со стороны г. **** в сторону г. ****. Около 10:53 на 69 км его обогнал автомобиль /марка1./, государственный регистрационный знак ** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Маневр обгона был начат и завершен в зоне действия знака 3.20. Указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, сигналов поворота не показывал, к обочине не прижимался, двигался по своей полосе движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не был загрязнен, виден хорошо (л.д.3);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В., где им указано, что 30.08.2012 года нес службу на автодороге «****». Около 10:53 часов на 69 км автодороги увидел как автомобиль /марка1./, государственный регистрационный знак ** совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Маневр обгона был начат и завершен в зоне действия знака 3.20, который не загрязнен, виден хорошо (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К., согласно которого во время несения им службы 30.08.2012 в 10:53 часов на 69 км автодороги «****» за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, был остановлен автомобиль /марка1./, государственный регистрационный знак ** под управлением Мышкина Е.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8);

- видеозаписью маневра обгона автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак ** автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения (л.д.14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина Мышкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Мышкина Е.В. в материалах дела не имеется.

Действия Мышкина Е.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Мышкина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, имеются исправления, а также ее содержание не соответствует дислокации дорожных знаков, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку в отношении Мышкина Е.В. не применялось мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом составление схемы места совершения административного правонарушения к таковым не относится, участие понятых при совершении данного процессуального действия не является обязательным.

Наличие исправлений в схеме места совершения административного правонарушения о том, что Г. является не понятым, а свидетелем, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись об участии Г. в качестве свидетеля.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, содержит сведения об обстоятельствах совершения Мышкиным Е.В. административного правонарушения и не противоречит сведениям, содержащимся в дислокации дорожных знаков на 69 км автодороги «****».

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков на 69 км автодороги «****» по направлению в сторону г. **** содержит сведения о наличии на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д.13,54), что в совокупности с видеозаписью позволяет сделать вывод о совершении Мышкиным Е.В. маневра обгона в зоне действия 3.20 на опасном повороте.

Доводы надзорной жалобы о том, что объяснение Г. не может являться доказательством, поскольку составлено в отсутствие Мышкина Е.В. и не содержит даты и времени, не состоятельны.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что объяснение было отобрано у Г. инспектором ДПС 30.08.2012 года в 11:00 часов, при этом требования КоАП РФ не предусматривают обязательное участие при этом лица, привлекающегося к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является. КоАП РФ не содержит перечня документов и иных форм выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это их относимость и допустимость. Отсутствие регистрации рапорта инспектора ГИБДД в КУСП не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны.

Приведенные заявителем доводы в надзорной жалобе не опровергают события административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вину Мышкина Е.В.

Постановление о привлечении Мышкина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мышкину Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для изменения вида назначенного наказания, в соответствии с изменениями, внесенными в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ и вступивших в силу с 1.01.2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 октября 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мышкина Е.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков