Решение по делу № 2-662/2017 ~ М-710/2017 от 10.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего– судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – Ступицкой М.И.,

представителя истца – Поздняковой М.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – Дегтяревой С.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ступицкой М.И. к Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», Выселко А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права выкупа арендованного жилья (квартиры), признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ступицкая М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать за ней право аренды 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом ее выкупа по выкупной цене на основании Договора аренды № жилого помещения (квартиры) от 26.05.2008 и договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007, с Дополнением от 25.10.2007, дополнительным соглашением от 26.05.2008 и дополнительным соглашением от 31.07.2009; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Частным акционерным обществом «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н., недействительным с момента его заключения, признать отсутствующим право собственности Выселко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами Ступицкой М.И. и ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь» сложились гражданские правоотношения по поводу страхования жизни, долгосрочной аренды жилья с правом выкупа его арендатором за счет денежных средств страховой выплаты, причитающейся арендатору по договору добровольного страхования жизни соответствующей выкупной стоимости арендованного жилья. Истец в силу взятых на себя обязательств добросовестно исполняет свои обязанности как по договору аренды жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных и иных услуг, так и обязательства, основанные на договоре добровольного страхования жизни, осуществляя необходимые страховые платежи. Истец, как арендатор по долгосрочному договору аренды квартиры, являясь Страхователем и выгодополучателем по договору добровольного страхования жизни, наделен правом выкупа арендуемой им квартиры по выкупной цене в размере страховой выплаты. Договорные правоотношения между истцом и страховой компанией носят смешанный характер, поскольку содержат в себе также существенные условия договора купли-продажи. После 18.03.2014 у истца возникли сложности (не по ее вине) по осуществлению очередных ежегодных страховых платежей, которые фактически являлись уплатой выкупной стоимости арендуемой квартиры. Частное акционерное общество «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», игнорируя права истца на спорную квартиру, в том числе, право аренды, право выкупа, заключил оспариваемый договор купли –продажи на спорное жилье с Выселко А.Н. При этом в содержании договора отсутствуют сведения о правах третьих лиц на спорную квартиру. Также истец указывает на то, что при переходе Выселко А.Н., как физическому лицу, права собственности на объект аренды в результате его отчуждения, условия договора аренды этого имущества остаются неизменными и для нового собственника. Вместе с тем, переход права собственности на спорную квартиру свидетельствует о переходе к новому собственнику прав и обязанностей страховщика по договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007. Истец полагает указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку создает препятствия истцу по реализации им своих прав и обязанностей по договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007, заключенному с ответчиком 1, в том числе, связанные с уплатой истцом страховых платежей по указанному договору страховщику, и правом приобрести в дальнейшем в собственность арендованную квартиру.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что являлась директором отдела страховой компании «Жизнь» в городе Севастополе, нотариально заверить договор аренды отказалось руководство компании. Кроме того, руководство компании отказало истцу в заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. При этом, истец указывает, что данная квартира является единственным помещением, в котором проживает истец.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорные правоотношения регулируются нормами материального права Украины, указала, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры права истца как арендатора не затрагиваются, квартира в настоящее время остается в ее пользовании. Кроме того, представитель ответчиков указала, что в случае утверждений истца о смешанном характере договорных взаимоотношений между истцом и страховой компанией, в частности, наличие элементов договора купли-продажи, указанное влечет необходимость нотариального удостоверения и государственной регистрации такого договора, чего сторонами осуществлено не было. Также, представитель ответчиков ссылался на факт признания страховой программы «Ваш дом» незаконной постановлением Киевского апелляционного административного суда от 17.04.2012, определением Высшего административного суда Украины от 10.07.2012. По мнению представителя, ни договор аренды от 26.05.2008 ни договор добровольного страхования жизни от 25.10.2007 не ограничивают правомочия страховой компании (ответчика 1) по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также круг лиц, которые могут выступать покупателями указанного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2007 между ответчиком 1 (ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» - правопредшественник ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь») и истцом (Ступицкой М.И.) был заключен Предварительный договор № «О выполнении условий Программы «Ваш дом» (далее Предварительный договор).

В соответствии с предметом указанного Предварительного договора (п. 1.1.) ответчик 1, выступающий по Предварительному договору Страховщиком, принял на себя обязательства за счет поступлений на его счет страховых платежей группового учета, в том числе, страховых платежей поступивших от Страхователя (Ступицкой М.И.) по Договору о добровольном страховании жизни № от 25.10.2007, приобрести для дальнейшей передачи Страхователю в пользование недвижимое имущество (жилое помещение), поиск которого осуществляется самим Страхователем (Ступицкой М.И.), стоимость которого не превышает избранной Страхователем в соответствии с Договором добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 страховой суммы, с учетом предусмотренных Программой требований к такому недвижимому имуществу.

В этот же день 25.10.2007 между ответчиком 1 и истцом был также заключен Договор добровольного страхования жизни № (далее Договор страхования). Предметом указанного Договора страхования являются имущественные интересы сторон, которые не противоречат закону и связаны с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица (п.2.1. Договора страхования).

Согласно условиям указанного Договора страхования (п.п. 1.2.,1.3.) Застрахованным лицом является Ступицкая М.И. (Страхователь). В то же время, Ступицкая М.И. является выгодоприобретателем по страховому случаю.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора страхования страховыми случаями являются: дожитие Застрахованного лица до окончания строка действия настоящего Договора; смерть Застрахованного лица во время действия настоящего договора.

Пунктом 4.1. Договора страхования определены, в том числе:

Страховая сумма в размере 115.000,00 долларов США.

Страховой тариф в размере 3,389.

Страховой ежегодный платеж в размере 3.897,35 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования срок действия Полиса - до 25 октября 2032 года.

Кроме заключения Договора добровольного страхования жизни № сторонами было подписано Дополнение к указанному договору от 25.10.2007г. (неотъемлемая часть Договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007г. - п.3.2. Дополнения), согласно которому Страхователь с целью выполнения условий Программы «Ваш дом» взял на себя обязательства, в том числе, заключить договор долгосрочной аренды в отношении жилья, выбранного по указанной Программе и приобретенного Страховщиком (п. 1.4. Дополнения).

Пунктом 1.5. указанного Дополнения к Договору страхования предусмотрено условие о том, что после внесения всех необходимых страховых платежей согласно условиям договора страхования жизни и окончания срока действия договора страхования получить в качестве страховой выплаты право собственности на избранное по данной программе жилье по договору купли-продажи.

26.12.2007 ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.12.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

26.05.2008 между Ступицкой М.И. и ответчиком 1 (ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь») был заключен Договор аренды № жилого помещения (квартиры), объектом аренды которого является 2-х комнатная квартира, <адрес>.

В соответствии с условиями указанного Договора аренды, Арендодатель (ответчик 1) передал, а Арендатор (истец) принял в срочное платное пользование жилое помещение, которое находится по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора аренды).

Факт передачи объекта аренды - жилого помещения (квартиры) в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора аренды подтверждается Актом приема-передачи от 26.05.2008, подписанного обеими сторонами.

В пункте 3.1. Договора аренды указано, что размер арендной платы определяется по соглашению Сторон в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды - Договор заключен сроком на 24 года.

Пунктом 6.8 Договора аренды Арендодателю (ответчику 1) предоставлено право при возникновении у Арендатора задолженности по арендной плате по Договору и/или задолженности по иным платежам осуществлять погашение данной задолженности за счет сумм, которые подлежат выплате (страховой выплаты или выплаты выкупной суммы) по Договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007.

26.05.2008г. Сторонами было подписано также Дополнительное соглашение к Договору аренды № от 26.05.2008, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились, что суммой арендной платы считаются следующие суммы затрат арендатора, в частности, на: проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения убытков третьим лицам, которые причинены Арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществления обслуживания арендованного помещения, (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет Арендатора); иные затраты, связанные с поддержанием помещения в соответствующем состоянии.

В тот же день 26.05.2008 между истцом и ответчиком 1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007, согласно которому стороны договорились о следующем порядке выплаты страховой суммы (п.1 Дополнительного соглашения): Страховщик, который владеет (является собственником) жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 которое арендуется Страхователем (Ступицкой М.И.) на основании Договора аренды от 26.05.2008, в качестве страховой выплаты по Договору обязуется передать на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное помещение, а Страхователь (Ступицкая М.И.) обязуется принять указанное помещение и подписать Договор купли-продажи этого помещения как новый собственник на следующих условиях:

стоимость помещения, которое передается Страхователю (Ступицкой М.И.) не должна превышать размер страховой выплаты по Договору, уменьшенный на сумму затрат на переоформление прав собственности на это помещение на дату такого переоформления;

все затраты по переоформлению прав собственности на помещение осуществляются Страховщиком по поручению Страхователя за счет денежных средств страховой выплаты.

31.07.2009 между истцом и ответчиком 1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007, согласно которому стороны определили, что страховая сумма по Договору страхования составляет <данные изъяты> гривен, при этом страховой платеж производится истцом в виде ежегодных платежей на расчетный счет ответчика 1 до окончания периода, за который был внесен предыдущий страховой платеж в размере <данные изъяты> грн. (п.2.1.2 Доп.соглашения).

Также судом установлено, что 14.06.2016 между ответчиком ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ответчиком 2 Выселко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности Выселко А.Н. зарегистрировано Управлением государственного регистрации права и кадастра Севастополя 13.03.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 23.06.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Поскольку договор аренды и договор добровольного страхования жизни заключены до 18 марта 2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству РФ.

Договор аренды № от 26.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком 1, предметом которого является спорная квартира, не содержит в себе условия, которое бы свидетельствовало о намерении сторон заключить именно договор аренды с дальнейшим правом выкупа. Стороны не согласовали и не обозначили в договоре существенные условия, характерные для договора аренды с дальнейшим правом выкупа. Кроме того, в указанном договоре не имеется каких-либо ограничений для арендодателя в отношении отчуждения принадлежащей ему квартиры, в частности, пункт 6.5. договора аренды предусматривает, что при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому собственнику, этот договор аренды сохраняет свое действие для нового собственника на тех же условиях. Таким образом, при заключении договора аренды, стороны обоюдно допускали возможность отчуждения указанной квартиры.

Что касается утверждения истца о смешанном характере договорных взаимоотношений и сложившихся правоотношениях по долгосрочной аренде жилья с правом выкупа, которые кроме уже указанных отношений, содержат также существенные условия договора купли-продажи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 628 ГК Украины стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором либо не следует из существа смешанного договора.

Таким образом, насчет такого элемента в смешанных договорных обязательствах, как договор купли-продажи, ГК Украины устанавливал обязательное нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества (ст. 657 ГК Украины).

Поскольку иное не установлено договором и не следует из существа смешанного договора, необходимо руководствоваться положениями актов гражданского законодательства о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре. Поскольку нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора купли-продажи предусмотрены императивной нормой ГК Украины, стороны не могут не исполнять указанных требований. В связи с тем, что смешанный договор представляет единую совокупность обязательств, требование о нотариальном удостоверении и государственной регистрации распространяется на договор в целом.

Указанная правовая позиция не противоречит, более того, соответствует законодательству Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 59 от 16.02.2001 г. сделал вывод, что в случае «если стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор. Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК РФ устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия».

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделками являются действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 204 ГКУ).

Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенный с момента его нотариального удостоверению или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Указанная норма законодательства Украины не противоречит нормам законодательства РФ в части обязательности соблюдения формы сделки.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 8.1. ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ни в отношении договора аренды, ни договора страхования с их последующими изменениями не были соблюдены условия их нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Более того, в ходе судебного заседания на соответствующий вопрос председательствующего истец пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры с соблюдением установленной для данного вида сделки формы, не был заключен по причине отказа со стороны ответчика 1.

Указание истца о возможности получения в качестве страховой выплаты права собственности на спорную квартиру на основании договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.05.2008 является ошибочным по следующим основаниям.

На момент заключения договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 ответчик 1 не являлся собственником квартиры <адрес>, соответственно основной договор страхования не содержит каких-либо положений, свидетельствующих об обязательствах перед Страхователем по передаче квартиры в долгосрочную аренду с правом выкупа, заключении договора купли-продажи в качестве оплаты страховой выплаты. Согласно указанному договору страхователь (истец) осуществил страхование своей жизни, взял на себя обязательства по внесению страховых платежей, а Страховщик (ответчик 1), в свою очередь, при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2008 года к договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года, стороны договорились о следующем порядке выплат страховой суммы по данному Договору: Страховщик, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, владеет жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 (семьдесят три целых и две десятых) кв. м (в дальнейшем - Помещение), которое арендуется Страхователем на основании Договора аренды № от 26.05.2008, в качестве страховой выплаты по договору обязуется передать, на основании Договора купли-продажи, право собственности на вышеуказанное помещение, а Страхователь обязуется принять указанное помещение и подписать Договор купли-продажи этого помещения, как новый владелец.

Вместе с тем, согласно статьи 9 Закона Украины «О страховании» страховая сумма - это денежная сумма, в границах которой страховщик в соответствии с условиями страхования обязан провести выплату при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая выплачивается страховщиком в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая. Страховые выплаты по договору страхования жизни осуществляются в размере страховой суммы (ее части) и (или) в виде регулярных, последовательных выплат обусловленных в договоре страхования сумм.

Учитывая то, что дополнительным соглашением к договору в качестве страховой выплаты определено право собственности на выбранное по программе «Ваш дом» жилье по договору купли-продажи, указанное противоречит предписаниям указанного выше закона.

Право собственности не является страховой выплатой в понимании Закона Украины «О страховании», которым регулируются отношения в сфере страхования. По содержанию настоящего Закона страховая выплата - это денежная сумма.

Кроме того, программы «Ваш дом» не предусматривают обязанности страховщика фактически оплатить денежную сумму страхователю, а предусматривают только заключение договора купли-продажи.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 Закона Украины «О страховании» страхование жизни - это вид личного страхования, который предусматривает обязанность страховщика осуществить страховую выплату согласно договора страхования в случае смерти застрахованного лица, а также, если это предусмотрено договором, в случае дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования и (или) достижения застрахованным лицом определенного возраста.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Украины «О страховании» предметом непосредственной деятельности страховщика может быть только страхование, перестрахование и финансовая деятельность, связанная с формированием, размещением страховых резервов и их управлением.

Страхование - это вид гражданско-правовых отношений по защите имущественных интересов физических лиц и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), определенных договором страхования или действующим законодательством, за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых физическими лицами и юридическими лицами страховых платежей (страховых взносов, страховых премий) и доходов от размещения средств этих фондов.

То есть, законом разграничена деятельность касательно страхования и финансовой деятельности, связанной с формированием, размещением страховых резервов и их управлением.

Объединение в одном договоре и страхования и деятельности, направленной на получение доходов от размещения резервов, в частности, путем долгосрочной аренды жилья, приобретенного страховщиком, и реализации права собственности на жилье в качестве страховой выплаты, противоречит закону.

Вышеперечисленные нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства Российской Федерации в части определения понятия страховой выплаты и основ осуществления страховой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору добровольного страхования жизни от 26.05.2008 на основе программы страхования «Ваш дом», по которой заключен Договор добровольного страхования жизни № от 25.10.2007, противоречат и не соответствуют нормам законодательства.

Аналогичные обстоятельства установлены также постановлением Киевского апелляционного административного суда от 17.04.2012 года, определением Высшего административного суда Украины от 10.07.2012 года, вступившими в законную силу.

В отношении требований истца о необходимости ограничения прав ответчика 1 по распоряжению квартирой, признания договора купли-продажи, заключенного между ответчиком 1 и Выселко А.Н. недействительным, с учетом вышеизложенного необходимо отметить, что ни заключенный договор аренды № от 26 мая 2008 года, ни договор добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 г. не ограничивают правомочия ответчика 1 по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также круг лиц, которые могут выступать покупателями указанного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из перечисленных норм закона, истец должен доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Таких надлежащих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры права истца, как арендатора, не затрагиваются, квартира на данный момент остается в его пользовании, что истцом не оспаривалось. Истец не привел доказательств, в чем состоит нарушение его прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца, что постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на спорную квартиру ответчики нарушают её права, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия являются законным правом собственника, которое не может быть ограничено договором аренды.

По указанным выше основаниям не подлежит также удовлетворению требование истца о признании права собственности ответчика 2 на спорную квартиру отсутствующим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению за счет истца.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 04.08.2017.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                                                              Л.Л. Котешко

<данные изъяты>

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-662/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                                                              Л.Л. Котешко

<данные изъяты>

<данные изъяты>