Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2020 ~ М-5046/2020 от 13.08.2020

50RS0039-01-2020-008561-69

Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2020 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Палеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/2020 по иску Кольдяева И. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Кольдяев И.В. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать право собственности на нежилые здания - магазины, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-110). В обоснование иска указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, площадью <...>. Истец, получив градостроительный план земельного участка от <дата>. <номер>, а в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешение на строительство от <дата>. № <номер> и от <дата>. <номер>, осуществил строительство нежилых зданий – двух магазинов, каждый из которых площадью <...>. Истец не может оформить надлежащим образом свое право на нежилые здания, поскольку отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Палеева М.А. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом, ранее представлено письменное мнение.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области, управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены судом надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кольдяеву И.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, площадь земельного участка составляет <...>

Истец, получив градостроительный план земельного участка от <дата>. <номер>, а в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешение на строительство от <дата>. № RU<номер> и от <дата>. <номер>, осуществил строительство нежилых зданий – двух магазинов, каждый из которых площадью <...>

Истец, ссылаясь в иске на отсутствие возможности оформить в надлежащем порядке свое право на возведенные нежилые строения, поскольку отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенные истцом объекты недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, нежилые здания (здания торгового назначения – магазин <номер> и магазин <номер>), каждый площадью <...>, образованные в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилые здания (здания торгового назначения) соответствуют всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемых к зданиям торгового назначения. Расположение зданий торгового назначения отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче экспертного заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом установлено, что истец предпринимал меры для получения разрешительной документации, поскольку он обращался в Министерство жилищной политики, в материалы дела представлено ГПЗУ земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда от 20.10.2016г. по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

В силу пп. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие расположение нежилых зданий в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, соответствие возведенных строений требованиям строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорные строения.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кольдяевым И. В. право собственности на:

- нежилое здание – магазин <номер> общей площадью <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – магазин <номер> общей площадью <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020г.