Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 (2-3692/2021;) ~ М-3252/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-335/2022

УИД №34RS0006-01-2021-005782-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          24 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                       Сатваловой Ю.В.,

    С участием:

    истца                                                                                      Аксеновой Л.А.,

    представителя ответчика Макаровой О.Н.

    по доверенности от 28 августа 2021 года                           Акользина В.В.,

    представителя ответчиков

    Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н.,

    по доверенности от 11.02.2022г.                                         Кусмарцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Любови Александровны к Макаровой Ольге Николаевне, Безруковой Юлиане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к Акользиной В.В., в котором просит: взыскать в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб и убытки в размере 61 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: адрес. 08.08.2021г. произошел залив её квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная совмещенная с туалетом, коридорные стены. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры явилось то, что силами собственника адрес произведена смена общедомовых трубопроводов водоотведения и водоснабжения. Вина ответчика заключается в том, что от халатного отношения с сантехникой ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца. В результате действий ответчика ей были причинены убытки.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Акользиной В.В. на надлежащих – Макарову О.Н. и Безрукову Ю.Н.

Истец Аксенова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила суд принять во внимание заключение о размере ущерба представленную ею, так как сумма определенная судебной экспертизой чрезмерно занижена. Каких либо дополнительных ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз со стороны истца Аксеновой Л.А. не заявлено.

Ответчик Безрукова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Макарова О.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представителя ответчика Макаровой О.Н. по доверенности Акользина В.В., в судебном заседании не оспаривала сумму установленную судебной экспертизой. В связи с чем, просила суд принять решение по проведенной судебной экспертизой.

Представителя ответчиков Макаровой О.Н., Безруковой Ю.Н. по доверенности Кусмарцева Е.Ю., в судебном заседании не оспаривала сумму установленную судебной экспертизой. В связи с чем, просила суд принять решение по проведенной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Аксенова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08.08.2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес.

Данный факт подтверждается актом ООО ГК «ЮРВ» от 11.08.2021г.

Собственниками адрес являются: Макарова О.Н. и Безрукова Ю.Н. по ? доли каждая.

В соответствии с актом от 11.08.2021г. затопление адрес произошло 08.08.2021г. в результате протекания через перекрытие в адрес по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей вышерасположенной адрес (доступ не предоставлен в адрес).

Согласно акту обследования от 11.08.2021г. установлено следующее: в ванной на потолке наблюдается желтое затечное пятно S=0,75кв.м., так же желтые пятна на стене по периметру комнаты.

Согласно заключению номер ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в итоге проведенных исследований рынка, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, составляет (округленно) 54 965 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта номер СЗ ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», по результатам проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления 08.08.2021г. на дату затопления, составляет 8 141 рубль 59 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве допустимого доказательства. Ответчиками названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Аксеновой Л.А. сумму ущерба, установленную ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 8 141 рубль 59 копеек.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Макаровой О.Н. и Безруковой Ю.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 8 141 рубль 59 копеек, по 4 070 рублей 80 копеек с каждой, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░