Решение по делу № 2-1621/2018 (2-8913/2017;) ~ М-4815/2017 от 31.08.2017

№ 2-1621/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января 20178 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саргсян КК об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу по иску Кравчука КК к Айвазяну КК о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

            Саргсян К.К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 23.12.2015 года по иску Кравчука А.А. к Айвазяну С.К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что указанным судебным актом постановлено взыскать с Айвазяна С.К. в пользу Кравчука А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 306 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 2 877 600 руб. Квартира, на которую обращено взыскание, является совместной собственностью ее и супруга Айвазяна С.К., последний заключил договор залога указанного имущества без согласия заявителя. О данном решении Саргсян К.К. узнала 03.07.2017 года от незнакомого ей мужчины, который пояснил, то квартира продана и ее нужно освободить. Вечером от супруга узнала, что имеется указанный судебный акт. Просила отменить указанное решение третейского суда по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Представитель заявителя Парсегов С.К. (по доверенности от 29.12.2016 года) в судебном заседании доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Саргсян К.К. в ходе третейского разбирательства не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не имела возможности принести свои возражения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также просил восстановить пропущенный Саргсян К.К. срок обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица Кравчука А.А. – Кочкина К.А. (по доверенности) против удовлетворения данного заявления возражала, указала, что предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется. Также указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока оспаривания решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Айвазян С.К. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

                  Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

        Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен в статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Аналогичные положения содержатся в статье 421 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения третейского суда от 23.12.2015 года), суд отменяет решение третейского суда, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 23.12.2015 года удовлетворены исковые требования Кравчука А.А. к Айвазяну С.К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Данным судебным актом постановлено взыскать Айвазяна С.К. в пользу Кравчука А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 306 000 руб., из которых 1700 000 руб. – сумма основного долга, 306 000 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – проценты за нарушение условий договора. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саксяну С.К.: квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 2 877 600 руб., взыскать с Айвазяна С.К. в пользу Кравчука А.А. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в суме 22400 руб.

Согласно материалам третейского разбирательства, Кравчук А.А. и Айвазян С.К. присутствовали в судебном заседании 23.12.2015 года. Также в качестве слушателя при разбирательстве присутствовала Саркисян К.К., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 23.12.2015 года.

Копия решения суда направлена сторонам 24.12.2015 года, в том числе Айвазяну С.К. по адресу: г.Красноярск, ул.Железнодорожников, 26А – 86, получена последним лично 26.12.2016 года.

Данное решение ответчиком оспорено не было.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.03.2016 года постановлено выдать Кравчуку А.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 23.12.2015 года.

Из материалов дела также следует, что Айвазян С.К. и Саргсян К.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесено решение о расторжении брака между Айвазян С.К. и Саргсян К.К.

Согласно выписке из ЕГРПН от 18.11.2015 года, свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2007 года, квартира по адресу: <адрес> приобретена Айвазяном С.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, в силу ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саргсян К.К. было известно о наличии спора между ее супругом Айвазяном С.К. и Кравчуком А.А., заявитель присутствовала лично при вынесении третейским судом решения от 23.12.2015 года, следовательно, не могла не знать о результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем, Саргсян К.К. в предусмотренный законом 3-месячный срок с заявлением об отмене данного решения в суд не обратилась, доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не привела и не представила.

Доводы заявителя о том, что о решении третейского суда ей стало известно в июле 2017 года опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что о решении суда ей было известно с декабря 2015 года.

Иных доводов в обоснование своего заявления Саргсян К.К. не приведено.

Учтивая изложенное, суд полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу по иску Кравчука А.А. к Айвазяну С.К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Саргсян КК в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по гражданскому делу по иску Кравчука КК к Айвазяну КК о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

        Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                                     Н.Н. Дидур