Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 ~ М-377/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Нагорной Елены Владимировны и Нагорной Вероники Михайловны к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее – РОО «ВСП») обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав потребителей Нагорной Е.В. и Нагорной В.М., в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ООО «УК «Ренессанс» в течение месячного срока выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> и взыскать с ответчика в пользу Нагорной Е.В. в счет возмещения ущерба 9 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, в пользу Нагорной В.М. - сумму ущерба в размере 2 301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований РОО «ВСП» указало, что Нагорная Е.В. и несовершеннолетняя Нагорная В.М. являются собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, где управление осуществляет ООО «УК «Ренессанс». Принадлежащее истцам Нагорным жилое помещение в период с 2015 года регулярно подвергается затоплениям по причине течи кровли, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия и ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств перед потребителями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение имущественного и морального вреда. Согласно отчету ЦПО «Стратегия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей и оплачена Нагорной Е.В. Поскольку ответчик от урегулирования спора в претензионном порядке уклонился, Нагорная Е.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Нагорной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за защитой прав потребителей в РОО «ВСП», которого уполномочила на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец РОО «ВСП», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Истцы Нагорная Е.В. и Нагорная В.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, согласно представленным заявлением ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Юрина О.К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК «Ренессанс» обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов Нагорных и возмещению им заявленного ущерба и морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Протекание кровли, повлекшее затопление квартиры истца, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного жилого дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Управляющая компания принимает все необходимые меры к восполнению длительного непроведения в доме капитального ремонта, осуществляет по мере необходимости текущий ремонт кровли, весной 2019 года над квартирой истцов был выполнен необходимый ремонт кровли, его текущее состояние вопреки безосновательным выводам судебного эксперта является надлежащим. В случае признания доводов истца обоснованными просила руководствоваться при определении размера ущерба выводами судебной экспертизы. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцами не подтверждено. В случае определения ко взысканию штрафа просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов — 5% от присужденной суммы, а судебные расходы отнести на сторону истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нагорной Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, а 1/5 доли – её дочери Нагорной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 2015-2018 гг. в указанном жилом помещении периодически происходят затопления вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Указанное нашло свое отражение в актах комиссионного обследования квартиры (актах о происшествии на жилищном фонде) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ДЭК» при участии Нагорной Е.В.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, после выпадения атмосферных осадков (в виде дождя) 23 и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кровли в ванной комнате. В ванной комнате на побеленном побелкой пололке наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 1,5 х 0,4. В подъезде в углу, вокруг мусорного ствола наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 1,5 х 0,8.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в ванной на окрашенном водоэмульсионной краской потолке наблюдается мокрое пятно площадью 1,0 х 0,15м, на стенах оклеенных керамической плиткой наблюдаются потеки площадью 1,2 х 0,15 м.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной на окрашенном водоэмульсионной краской потолке наблюдается мокрое пятно площадью 1,0 х 0,15м, на стенах оклеенных керамической плиткой наблюдаются потеки площадью 2,0 х 1,0 м. В коридоре на оштукатуренном потолке наблюдается мокрое пятно площадью 0,3 х 0,2м, на стене наблюдаются мокрые пятна площадью 0,2 х 2,2 м, 0,15 х 2,4м. После залития в ванной, туалете и кухне свет отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Нагорная Е.В. неоднократно в письменной форме обращалась к ответчику с требованием устранить причину затопления и возместить причиненный затоплением квартиры ущерб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что управляющей компанией проводился текущей ремонт кровли силами подрядной организации, ввиду чего в настоящее время необходимости в его проведении не имеется.

Между тем документально подтверждено, что подтопление вышеуказанного жилого помещения вследствие течи кровли продолжается и в 2019 году, подтверждением чему служат представленные в материалы дела акты о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, где причина подтопления указана как течь кровли после таяния снега и выпадения атмосферных осадкой.

Документально подтверждено, что Нагорная Е.В. обращалась за оценкой ущерба к независимому оценщику Центра профессиональной оценки «Стратегия» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом математического округления до сотен рублей составляет 5 700 рублей.

Нагорной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорная Е.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причиненного материального ущерба, приложив к ней копию указанного отчета и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, однако ответчик от удовлетворения данных требований уклонился.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось ненадлежащее исполнение договорных обязательств по текущему содержанию кровли в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений, в связи с чем судом назначалось проведение комплексной судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие заявленных затоплений, оценки технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой Нагорных и определения перечня ремонтых работ необходимых для его приведения в надлежащее состояние с целью предупреждения в последующем протеканий кровли и повреждения квартиры истцов, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос об обеспечении фактического технического состояния кровли многоквартирного жилого <адрес> <адрес> защиты жилого помещения - <адрес> указанного дома от протечек или иного повреждения вследствие воздействия внешних природных факторов не представляется возможным, поскольку на осмотр эксперту не представлены все слои кровельного покрытия, при этом устройство для водоотведения атмосферных осадкой с данного участка кровли отсутствует.

Для приведения кровли в техническое состояние, обеспечивающее защиту помещений <адрес> от повреждения вследствие воздействия внешних природных факторов необходимо восстановить работоспособность системы внутреннего водоотведения с кровли: восстановить водоприемную воронку с защитным устройством, обеспечить надежное примыкание к воронке всех слоев кровельного покрытия с учетом технического состояния всей многослойной конструкции кровли (кровельного «пирога»).

Ремонтные работы по восстановлению исправности (работоспособности) кровельного покрытия и системы водоотведения с кровли с восстановлением водоприемной воронки относятся к текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затоплений вследствие течи кровли, произошедших с 2015 года по настоящее время с применением затратного подхода в ценах на дату производства экспертизы составляет 11 508 рублей.

В ходе проведенного исследования с учетом осуществленного ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения и кровли поименованного выше многоквартирного дома судебным экспертом установлено следующее: в ванной комнате на стене в углу в сопряжении с потолком на плиточных швах наблюдаются затечные пятна ржавого цвета; на потолке, в углах, в сопряжении со стеной, смежной с подъездной, а также в сопряжении со стеной с соседней квартирой, наблюдаются затечные пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя; в коридоре проводится ремонт, стены и потолок оштукатурены, без отделки.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Более того, указанные выводы подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. Последняя показала суду, что при производстве экспертизы по определению восстановительного ремонта жилого помещения после залива ей были использованы соответствующие методики оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта. Настаивала на верности своих выводов о том, что регулярные подтопления квартиры истцов происходят вследствие заделки на кровле здания так называемой «воронки» – места стока внутридомовой ливневой канализации, о чем свидетельствует локализация затечных мест в квартире истцов. В данном месте имеется технологическая разуклонка кровли для скопления атмосферных осадков, которая закрыта слоем кровельного покрытия, что препятствует сливу скапливающихся на кровле атмосферных осадков.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены надлежащими средствами доказывания сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие неоднократно имевших место фактов затоплений жилого помещения ущерба в размере 11 508 рублей, усматривая объективную необходимость в проведении текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома путем восстановлении водоприемной воронки с защитным устройством, обеспечении надежного примыкания к воронке всех слоев кровельного покрытия с учетом технического состояния всей многослойной конструкции кровли (кровельного «пирога»).

Вопреки доводам стороны ответчика суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам Нагорным причиненного ущерба в указанном размере, а также обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирой истцов на ООО «УК «Ренессанс».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ДЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Ренессанс», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относятся и Нагорные, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Повреждение квартиры истцов произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – течь кровли вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия, устранение течи обусловлено проведением ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Длительное непринятие управляющей компанией должных мер к устранению течи кровли здания объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцам Нагорным и наличии оснований для возложения на него обязанности по выполнению ремонта кровли предложенным судебным экспертом способом и взысканию с него в пользу истцов Нагорных сумм заявленного ущерба.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка на проведение ремонта кровли в апреле 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку экспертным путем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненный ремонт кровли не учитывает технологическую особенность конструкции кровли над квартирой истцов, поскольку ограничен простой заделкой технологического отверстия для отвода атмосферных осадков, что не позволяет признать выполненный ремонт кровли надлежащим способом устранения причины подтопления квартиры истцов.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним имущественного вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда признано обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика необходимых и достаточных условий для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Нагорной Е.В. в размере 3 051 рубля 50 копеек, в пользу Нагорной В.М. – в размере 1 325 рублей 40 копеек и в пользу РОО «ВСП» - в размере 4 376 рублю 90 копеек.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом Нагорной Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и истребованию выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Нагорной Е.В. с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 24 960 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей 32 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Нагорной Елены Владимировны и Нагорной Вероники Михайловны к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Ренессанс» выполнить ремонт кровли над квартирой № в <адрес> путем восстановления работоспособности системы внутреннего водоотведения с кровли, а именно: восстановить водоприемную воронку с защитным устройством, обеспечить надежное примыкание к воронке всех слоев кровельного покрытия с учетом технического состояния всей многослойной конструкции кровли (кровельного «пирога»).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Нагорной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 9 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 051 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, истребование выписки из ЕГРН – 430 рублей, а всего 19 197 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Нагорной Вероники Михайловны в счет возмещения ущерба 2 301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 325 рублей 40 копеек, а всего 6 626 рублей 40 копеек

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 4 376 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 24 960 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 760 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Председательствующий                Т.Ю. Болохонова