Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-391/2018 от 02.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                         Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-818/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также Банк) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 453 000 рублей под 34.49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер задолженности составил 154 886,22, из которых: 152 444,07 - просроченный основной долг, 2 442,15 – неустойка и штраф. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 154 886,22, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 297,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключено Соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 453 000 рублей под 34,49 % годовых, данное следует из самого договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявления на получение кредита наличными, подписанных ответчиком.

Судебный приказ № 2-359/2017 Мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму задолженности в размере 199 887,22 отменен, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

Как видно из выписки со счёта <Номер обезличен>, заёмщик прекратил выплату суммы кредита, по состоянию на <Дата обезличена> сумма его основного долга по кредиту составляет 152 444,07 руб., что подтверждается также расчётом истца, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по соглашению о удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств погашения основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафов и неустойки подтверждается представленным расчётом истца, и составляет 2 442,15 руб.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с этим исковые требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 2 442,15 руб., которое подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 309, 333, 310, 809, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Соглашению о кредитованию в размере 154 886,22, из которых: 152 444,07 - просроченный основной долг, 2 442,15 – неустойка и штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297,72 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 598,87 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 698,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 154 886,22, из которых: 152 444,07 - просроченный основной долг, 2 442,15 – неустойка и штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 297,72 руб., всего взыскать 159 183,94 руб. (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три рубля девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: