Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2019 ~ М-6320/2019 от 02.09.2019

Дело №2-6731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о сохранении среднего месячного заработка,

установил:

ООО ДК «Калевала» обратилось в суд с иском к ГКУ РК «Центр занятости населения РК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о предоставлении Кутчевой И. В. право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4 (четвёртого) месяца со дня увольнения, как обратившейся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок. Кутчева И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ДК «Калевала». В связи с увольнением работодателем работнику выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение 3 (трёх) месяцев со дня увольнения. Наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих принятие ответчиком оспариваемого решения, в решении не приведено. По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным и подлежащим отмене решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о сохранении Кутчевой И.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 4 (четвёртого) месяца со дня увольнения; взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что в процессе проведения мероприятий по сокращению штата работников Кутчевой И.В. предлагались вакансии, имеющиеся на предприятии, но она от всех предложений продолжения трудовой деятельности отказалась, при этом наличие у истца несовершеннолетнего сына не являлось для нее в тот период исключительным обстоятельством для сохранения трудоустройства в организации истца.

Представитель ответчика Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пробел в правовом регулировании вопроса, связанного с выяснением наличия обстоятельств, наличие которых необходимо для принятия решений, предусмотренных ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, указала, что в рассматриваемом случае у Кутчевой И.В. имеется на иждивении несовершеннолетний сын, что может быть расценено судом в качестве исключительного обстоятельства для сохранения среднего заработка по последнему месту работы на 4-й месяц трудоустройства, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кутчева И. В. в судебном заседании указала, что предпринимала попытки к самостоятельному трудоустройству, однако работу найти не смогла, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327).

Согласно ч.1 ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст.318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что Кутчева И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ДОК «Калевала» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения между истцом и Кутчевой И.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В месячный срок со дня увольнения Кутчева И.В. обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения РК» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение (№<данные изъяты>) о предоставлении Кутчевой И.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца.

Из смысла положений ст.318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка Кутчевой И.В. по последнему месту работы в течение четвертого месяца, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие на иждивении третьего лица несовершеннолетнего сына, что по мнению ответчика должно быть оценено судом как исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить за уволенным работником право на получение среднего заработка, выплачиваемого работодателем за 4-й месяц поиска работы.

Из материалов дела следует, что действительно у Кутчевой И.В. и ее супруга Кутчева А. В. имеется сын <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>). Со слов третьего лица ее супруг работает в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Для выяснения совокупного дохода семьи, с целью установления имущественного положения третьего лица ей было предложено представить сведения о доходах супруга, от чего она отказалась. Между тем, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об имеющем место исключительном случае, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки в указанный период.

Наличие каких-либо иных исключительных оснований, необходимых для принятия оспариваемых истцом решений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Кутчевой И.В. на момент вынесения оспариваемого решения не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения из ООО ДОК «Калевала».

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, к исключительным не относятся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене решения ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о сохранении Кутчевой И.В. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о предоставлении Кутчевой И. В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года