Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-8117/2014;) ~ М-7146/2014 от 24.10.2014

дело № 2-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Яковлевой С.С., действующей по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ответчика – Проценко О.А.,

представителя ответчика – Старковой И.А., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя третьего лица директора СТ «Виола» - Демченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Проценко О. А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Проценко О.А. о сносе за свой счет самовольной постройки - капитального объекта наружными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> этажностью <данные изъяты> единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Виола».

В судебном заседании представитель истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Яковлева С.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что на земельном участке № <данные изъяты> в СТ «Виола» в городе Ставрополе расположен капитальный объект, который является самовольным.

Данный участок принадлежит на праве собственности Проценко О.А.

В момент приобретения Проценко О.А. указанного земельного участка строения на нем отсутствовали. В настоящее время за Проценко О.А. зарегистрировано право собственности на капитальный объект – гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: город Ставрополь, СТ «Виола», <данные изъяты>.

Однако, при выезде на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на земельном участке № <данные изъяты> расположен капитальный объект – автосервис, примерными наружными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты> единицы. Данный объект используется ответчиком под автомойку, шиномонтаж, кафе. На здании об этом свидетельствуют вывески и объявления.

Сообщила, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство данного капитального объекта не выдавалось, проектная документация на строительство указанных капитальных объектов недвижимости в комитет не представлялась.

Дополнила, что Проценко О.А. до настоящего времени не легализовал данный объект, построил торговый комплекс на садовом участке без получения разрешения на строительство данного объекта и без изменения целевого назначения земли.

В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме и обязать ответчика Проценко О.А. снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в СТ « Виола».

Ответчик - Проценко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сообщив, что он является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, СТ «Виола».

Пояснил, что в <данные изъяты> году им на земельном участке за счет собственных денежных средств был построен двухэтажный садовый дом с расположенным на первом этаже гаражом. Построенный гараж используется его семьей по назначению, а также садовый дом.

Кроме того, гараж является частью дома, так как расположен на первом этаже дома, в котором он с семьей проживает. Строился данный гараж без целей его использования под коммерческую деятельность. При этом гараж не является капитальным строением, в связи с чем получать разрешение на его строительство у него не было необходимости.

Самовольной постройкой построенное им строение также не является, о чем свидетельствует отсутствие отметки в техническом паспорте о наличии каких-либо самовольных строений.

Данное строение не выходит за границы его земельного участка.

Каких-либо претензий со стороны правления СТ «Виола» в его адрес не поступало.

Сообщил, что земельный участок используется его семьей для ведения садоводства, земля постоянно ими обрабатывается, на ней имеются насаждения, деревья и кустарники. При этом земельному участку, как природному объекту, при его использовании какой-либо вред не наносится.

Однако, в связи с тем, что он является пенсионером по инвалидности, и никаких иных доходов, кроме пенсии у него нет, ему пришлось сдать гараж в аренду.

Пояснил, что им предпринимались попытки изменить целевое назначение земельного участка. В октябре <данные изъяты> года им был получен отказ администрации города Ставрополя. В марте <данные изъяты> года ему также было отказано в изменении целевого назначения участка.

Сообщил, что предписанием заместителя главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель от <данные изъяты> ему установлен срок до <данные изъяты> - изменить вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время им предпринимаются все необходимые действия, направленные для исполнения вышеуказанного предписания.

В связи с изложенным, Проценко О.А. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Старкова И.А., действующая на основании доверенности, просила также отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица – председатель СТ «Виола» - Демченко Н.М. просила отказать в удовлетворении требований истца.

Сообщила, что в <данные изъяты> году Проценко О.А. приобрел земельный участок в СТ «Виола», был принят в члены садоводческого товарищества. Начал строиться, возвел строение со стороны с. Надежда Шпаковского района. Проценко О.А. проложил асфальт вокруг своего строения и по улице. Сообщила, что имеются сведения о том, что через территорию СТ «Виола» будет проходить федеральная дорога, в связи с чем и возник данный спор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> № <данные изъяты> право собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Виола» зарегистрировано за Проценко О.А. <данные изъяты>, номер записи <данные изъяты>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> согласно, которому Проценко О.А. приобрел спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

В момент приобретения земельного участка строения на нем отсутствовали, что подтверждается п. <данные изъяты> договора, а также справкой об отсутствии строений на земельном участке от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> № <данные изъяты> за Проценко О.А. зарегистрировано право собственности на капитальный объект - гараж площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Виола», <данные изъяты>.

Однако с выездом на место специалистами отдела капитального строительства

комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на земельном участке № <данные изъяты> садоводческого товарищества «Виола» расположен капитальный объект - автосервис примерными наружными размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты> единицы, расположенный по всей длине земельного участка.

Указанный объект используется ответчиком под автомойку, шиномонтаж и кафе, о чем свидетельствуют фото на л.д. <данные изъяты>.

Из проектной документации на строительство предприятия торговли, обслуживания, общественного питания, павильона для сезонных работ, представленного ответчиком, предусмотрено строительство двухэтажного здания, сложной формы в плане, общими размерами в осях <данные изъяты> х <данные изъяты> м, общей высотой <данные изъяты> м от уровня пола первого этажа.

В здании на первом этаже предусмотрено расположение автомойки для большегрузных автомобилей, магазина с подсобными помещениями и шиномонтажного помещения.

На втором этаже здания расположены административные кабинеты для предприятия. Первый и второй этаж связаны лестничной клеткой.

Из проектного решения также следует, что до начала строительно-монтажных работ ответчику необходимо было разработать мероприятия по противопожарной защите и контролю за выполнением правил пожарной безопасности и правил техники безопасности. Однако таких сведений суду ответчиком не представлено.

Из технического паспорта данного объекта, составленного ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» по состоянию на <данные изъяты> следует, что на первом и втором этаже расположены нежилые помещения, а на втором этаже здания оборудовано <данные изъяты> помещений душевыми кабинами, унитазами и раковинами.

Из предписания отдела государственного земельного надзора от <данные изъяты> следует, что Проценко О.А. использует земельный участок № <данные изъяты> в СТ « Виола» под размещение автосервиса с кафе, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от <данные изъяты> КУМИ г. Ставрополя.

Проценко О.А. было предложено в срок до <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка в СТ» Виола», <данные изъяты> или привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Однако, постановлением администрации города Ставрополя Проценко О.А. <данные изъяты> года и в марте <данные изъяты> года отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для предприятия торговли, обслуживания, общественного питания.

В судебном заседании установлено и не отрицается Проценко О.А., и председателем СТ «Виола», что земельный участок №<данные изъяты> не используется для целей ведения садоводства.

Судом установлено, что комитетом градостроительства разрешение на строительство данного капитального объекта не выдавалось. Проектная документация на строительство указанного капитального объекта недвижимости в комитет градостроительства не представлялась.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либосозданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведенный ответчиком капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст.<данные изъяты> ГК РФ, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства); объект создан без получения на это необходимых разрешений (разрешение на строительство не выдавалось); отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из вышеперечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» устанавливаются правовые основы создания архитектурного объекта, на основании которых заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие измерение осуществить строительство,

реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно- планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Кроме того, статья <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действующее законодательство также устанавливает правила по использованию земельных участков для граждан и юридических лиц, в чьем использовании на каком-либо праве находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ в статье <данные изъяты> в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иныхправил и нормативов.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном занятии

земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-<данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через органы местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления, относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Проценко О.А. о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика Проценко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Проценко О. А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Проценко О. А. за свой счет снести самовольную постройку - капитальный объект наружными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты> единицы, расположенный на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: город Ставрополь, садоводческое товарищество «Виола».

Взыскать с Проценко О. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля 2015 года.

Судья М.М. Гаппоева