Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2015 от 23.10.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 200 000 руб., на 240 месяцев, с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом, на приобретение квартиры, общей площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога указанной квартиры по закладной. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 455266 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 5 182 548 руб. 79 коп., просроченные проценты – 619 281 руб. 99 коп., неустойку – 653 435 руб. 56 коп., обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 6176 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 476 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки – 1297, 90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 5 200 000 руб. на 240 месяцев с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры, общей площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 6 455266 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 5 182 548 руб. 79 коп., просроченные проценты – 619 281 руб. 99 коп., неустойка – 653 435 руб. 56 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 2 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения по договору предусмотрен залог недвижимости По закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог банку квартиру, общей площадью 103 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 51 данного Закона следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с требованиями подп. 3 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 68 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом № ******/Н-146 ООО «Эксперт-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составила 7720000 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога квартиры, общей площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 6176 000 руб. (80% от рыночной стоимости) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предложенная истцом стоимость заложенного имущества не оспорена.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 46 476 руб. 33 коп., понесены расходы по оплате услуг оценки - 1297, 90 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги оценки недвижимости имущества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455266 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 5 182 548 руб. 79 коп., просроченные проценты – 619 281 руб. 99 коп., неустойку – 653 435 руб. 56 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, общей площадью 103 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 6176 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 476 руб. 33 коп., расходы по оплату услуг оценки – 1297 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина