Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2019 ~ М-1641/2019 от 11.04.2019

                                                         Дело № 2-3046/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006632-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Прохорову Александру Олеговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Прохорову А.О., о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с Прохорова А.О. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3163,70 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4180 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 года в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: Ford fusion гос.номер. №, под управлением Прохорова А.О., Hyundai ix55 гос.ном. № принадлежащий на праве собственности Киселеву С.А. и Toyota alleks гос. ном. №, принадлежащий на праве собственности Куракову М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ford fusion гос.номер. № Прохорова А.О., (который нарушил п. 10.1 ПДД РФ) автомобилю Hyundai ix55 гос.ном. № принадлежащему на праве собственности Киселеву С.А. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundai ix55 гос.ном. №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №) истец выплатило страховое возмещение в размере 149 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Прохорова А.О. на момент ДТП не была застрахована, в связи чем истец вправе требовать с Прохорова А.О. возмещение причиненного ущерба. 06.11.2018 года истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии, до настоящего времени требования САО «Надежда» не удовлетворены. Истец также полагает, что за период с 25.12.2018 года по 03.04.2019 года (100 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Прохоров А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прохоров А.О. управляя автомобилем Ford fusion гос.номер. № 11.08.2018 года в 04 час. 20 мин. в <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате произошло ДТП – столкновение с транспортным средствами Hyundai ix55 гос.ном. №, принадлежащим на праве собственности Киселеву С.А. и Toyota alleks гос. ном. №, принадлежащим на праве собственности Куракову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года зам. Ком. Взвода роты полка ДПС ГИБДД Прохоров А.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Прохорова А.О. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств: Ford fusion гос.номер. № Toyota alleks гос. ном. № и Hyundai ix55 гос.ном. №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Прохорова А.О., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Hyundai ix55 гос.ном. № принадлежащему Киселеву С.А. были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai ix55 гос.ном. № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии АВТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford fusion гос.номер. № Прохорова А.О. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП 11.08.2018 года автомобиль Hyundai ix55 гос.ном. № принадлежащему Киселеву С.А. получил механические повреждения, он обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Надежда» признало данный случай страховым, с учетом экспертного заключения № ПАН2-0418 от 21.08.2018 года ООО «Финансовые системы» и акта осмотра транспортного средства от 18.08.2019 года, произвело страховую выплату Киселеву С.А. в размере 149 000 рублей, на основании акта № 209122/0 о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 07.09.218 года № 59166.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 146 000 руб., перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Прохоров А.О., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с Прохорова А.О. в пользу САО «Надежда» в возмещение плаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 146 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований САО «Надежда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2018 года по 03.04.2019 года в размере 3 163,70 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом суд учитывает, что иной порядок уплаты процентов Законом Об ОСАГО не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4180 руб., что подтверждается документально, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4120,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Прохорову Александру Олеговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Александра Олеговича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 руб.

В удовлетворении требований САО «Надежда» к Прохорову Александру Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2018 года по 03.04.2019 года в размере 3 163,70 рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                                А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.