Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 (2-10559/2017;) ~ М-9940/2017 от 04.12.2017

№ 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешуна Романа Александровича к Сидорову Александру Николаевичу и ООО «СитиСтрой-Проект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чешун Р.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.Н. и ООО «СитиСтрой-Проект» о взыскании долга по договору займа № от 20 декабря 2013 г. в размере 1100000 Долларов США, процентов за пользование займом в размере 820539,73 Долларов США, неустойки (пени) в сумме 5874 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суд, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., сославшись на неисполнение ответчиками обязательств по возврату полученных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между Чешуном Р.А. (заимодавец) и Сидоровым А.Н. (заемщик)был заключен договор займа №, по условиям заимодавец предоставил заемщику в собственность сумму займа, денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоставления и на момент возврата денежных средств, предоставляемые единым платежом на возвратной и платной основе,а заемщик обязался по окончанию предусмотренного договором срока займа - 365 календарных дней, т.е. не позднее 20 декабря 2014 г., возвратить денежные средства размере суммы займа и уплатить на них проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение возврата суммы займа заемщик гарантирует заключение договора поручительства. (л.д. 33-36). В подтверждение получения денежных средств по договору займа выдана расписка (л.д. 31).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа на непогашенную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 19 % годовых (п. 1.2.Договора займа). Кроме того, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в следующем порядке: - сумму в размере, эквивалентном 51534 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, но не позднее 01 апреля 2014 г. (п. 2.2.1); - сумму в размере, эквивалентном 51534 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, но не позднее 01 июля 2014 г. (п. 2.2.2.); - сумму в размере, эквивалентном 52 679 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, но не позднее 01 октября 2014 г. (п. 2.2.3.); - сумму в размере, эквивалентном 1136 647 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, но не позднее 01 декабря 2014 г. (л.д. 2.2.4.). Проценты должны быть выплачены заемщиком не позднее окончания срока займа (п. 2.2.Договора займа).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 820539,73 Долларов США.

Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Судом установлено, что Сидоров А.Н. в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Доказательств погашения суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и/или несвоевременную уплату процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В силу данных норм права и условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, размер которых определен истцом, как 5874 000 Долларов США.

Данный расчет неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17

ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа до 20 000 Долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства от 20 декабря 2013 г. между Чешуном Р.А. (далее «Кредитор») и ООО «СитиСтрой-Проект» (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался перед отвечать кредитором за исполнение Сидоровым А.Н. своих обязательств по договору займа № от 20 декабря 2013 г., заключенного между кредитором и должником. Договор поручительства служит обеспечением исполнения обязательств должника (заемщика) по договору займа в течении всего срока его действия в объеме, установленном настоящим договором. Поручитель несет обязательства перед кредитором в объеме предусмотренном договором займа, - обязательство по возврату суммы займа в размере, эквивалентном 1100000 (один миллион сто тысяч) Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, предоставленных кредитором в собственность должнику по договору займа единым платежом; - обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19 % годовых на непогашенную сумму займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.2.; 1.3.; 2.1.Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиемзакона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своих обязательств, связанных свозвратом в установленный срок займа и процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 20 декабря 2013 г. в размере 1100 000 Долларов США, проценты за пользование займом в размере 820539,73 Долларов США, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 20000 Долларов США.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, взыскание следует производить в рублях по официальному курсу на день платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чешуна Романа Александровича к Сидорову Александру Николаевичу и ООО «СитиСтрой-Проект» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно сСидорова Александра Николаевича и ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу Чешуна Романа Александровича задолженностьпо договору займа № от 20 декабря 2013 г. в размере 1100 000 Долларов США, проценты за пользование займом в размере 820539,73 Долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 20000 Долларов США. Взыскание производить в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно сСидорова Александра Николаевича и ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу Чешуна Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: