Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2018 ~ М-6498/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6522\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окарского Владимира Эдуардовича к ФГУП «Связь-безопасность» в защиту трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «Связь-безопасность» УВО по Республике Карелия на должность охранника ведомственной охраны 1 разряда команды №1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С начала приёма на работу истец нёс службу на постах по охране объектов ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление о расторжении трудового контракта по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве уведомления о расторжении трудового контракта по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Устными распоряжениями ФИО4 (начальник отряда) истец переводился на новые рабочие места: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - пост № (Петрозаводский ПМСЦ ОСП УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России»), ДД.ММ.ГГГГ - пост № «Водоразборные очистные сооружения» АО «ПКС-Водоканал». При переводе на новые рабочие места, работодателем не производился первичный инструктаж по охране труда, нарушены: п.3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, абз.9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.3 и п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29). С графиком сменности несения службы охранниками отряда на май, июль, август 2018г. истца не знакомили. Истец выходил на дежурство по телефонному звонку начальника отряда ФИО4 Графики дежурства за июнь, июль, август 2018 года не соответствуют действительности. Условия труда на посту не соответствуют санитарным нормам. В соответствии с п. 5.1 коллективного договора продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов, однако работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, причем письменного согласия у истца не брал; изменен режим рабочего времени. О переносе очередной части отпуска истца также не знакомили. Записи о приёме на работу, об увольнении, сделаны на вкладыше в трудовую книжку, графы которого оформлены на казахском языке.

На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «ФГУП «Связь-безопасность - Управления ведомственной охраны по Республике Карелия» и применить последствия недействительности приказа, изменить запись основания увольнения и уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ, взыскать оплату сверхурочных часов работы в размере 19020,38 руб., взыскать недоначисленные отпускные за 16 календарных дней в апреле в размере 1023,26 руб., взыскать недоначисленную зарплату за апрель 2018 года в размере 3062,53 руб., взыскать компенсацию отпуска в августе 2018 года в размере 2711,23 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты части отпускных в апреле 2018 года в размере 95,10 руб., взыскать проценты за задержку части зарплаты в апреле 2018 года в размере – 243,26 руб., взыскать проценты за задержку выплаты сверхурочных и части компенсации отпуска при увольнении в размере 686,36 руб., возложить обязанность выплатить месячный заработок в соответствии со ст.318 ТК РФ, исходя из размера минимального размера оплаты труда на день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 30000 рублей, возложить обязанность на работодателя оформить вкладыш к трудовой книжке на русском языке, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечений ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Рожков А.С., действующий на основании доверенности, требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что увольнение истца было вынужденным, оказывалось психологическое давление путем создания условий, при которых невозможно исполнять надлежащим образом должностные обязанности, фактически на предприятии имел место сокращение штата, в связи с чем, отмена уведомления о сокращении незаконна, просит изменить формулировку увольнения, взыскать сохраняемый средний заработок, также полагает, что ответчиком неверно произведен расчет заработной платы – сверхурочных часов, отпуска, заработная плата не должна быть менее МРОТа, просит довзыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Назаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился в части оформить вкладыш трудовой книжки на русском языке, оплатить сверхурочные часы в размере 1749 рублей, недоначисленные отпускные в размере 1023,26 рублей, в остальной части исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «Связь-безопасность» УВО по Республике Карелия на должность охранника ведомственной охраны 1 разряда команды №1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с поступившим письмом ФГУП «Связь-безопасность» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о сокращении постов физической охраны с объектов ПАО «Ростелеком», расположенных на территории Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью выставления охранников на иные объекты работодателем принято решение отозвать у истца ранее выданное уведомление о расторжении трудового договора. Истец отказался подписать приказ об отмене сокращения и уведомление №. Факт отказа зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию, на основании приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 22.08.2018г. В то же день с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением. В качестве обоснования увольнения под психологическим давлением со стороны работодателя истец ссылается на его перевод на другой объект охраны, отсутствие надлежащих условий работы, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.

Истец не оспаривает факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом. Доказательств наличия иных фактов психологического давления со стороны работодателя с целью увольнения работника по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Также не основаны на нормах права требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене процедуры сокращения), так как данные действия работодателем совершены в пределах полномочий (ст. 22 ТК РФ), не нарушают прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования об изменении основания увольнения с увольнения по собственному желанию» на увольнение «по сокращению численности или штата работников» не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального закона от 1.06.2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», в соответствии с Конституцией РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с п. 6 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, трудовые книжки ведутся на государственном языке Российской Федерации, а на территории республики в составе Российской Федерации, установившей свой государственный язык, оформление трудовых книжек может наряду с государственным языком Российской Федерации вестись и на государственном языке этой республики.

В нарушение требований законодательства, на вкладыше в трудовую книжку истца графы оформлены на казахском языке. Таким образом, требования истца в части возложения на ФГУП «Связь-безопасность» обязанности оформить вкладыш к трудовой книжке Окарского В.Э. на русском языке, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п.5.7 Коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» для работников со сменным графиком работы применяется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год – с первого числа месяца начала года по последнее число месяца конца года. Для истца указанный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Данные по количеству отработанных часов, норме рабочего времени и количестве сверхурочных часов представлены в нижеприведенной таблице.

Период	Норма часов по производственному календарю	Отработано дней	Часы отпуска	Часы больничные	Норма часов с учетом откл.	Отработано часов	Отработано дней праздничных	Отработано часов праздничных	Принято дней	Принято часов	Сверх урочные
Январь 2018	136	15			136	184,00	4	48	11	136
Февраль 2018	151	16			151	192,00			16	192
Март 2018	159	15			159	176,00	1	16	14	160
Апрель 2018	167	12	47		120	144,00			12	144
Май 2018	159	18	24		135	216,00	1	8	17	208
Июнь 2018	159	12		40	119	144,00			12	144
Июль 2018	176	8		88	88	96,00			8	96
Август 2018	128	3		64	64	36,00			3	36
ИТОГО	1 235	99	71	192	972	1 188,00	6	72	93	1 116	144

Расчет количества сверхурочных часов произведен следующим образом: 1235 норма часов -71 часы отпуска - 192 часы больничных = 972 часа;

количество отработанных часов сверх нормы составило 216 часов (1188-972), однако праздничные часы (72 часа) уже оплачены в двойном размере, следовательно, не могут быть учтены как сверхурочные, таким образом, количество сверхурочных часов составило 144 (216-72).

Оплата сверхурочных часов в размере 1399,20 рублей (848*1,65) произведена сверх МРОТ. Заработная плата за август 2018 года истца составила 5002,91 рублей, в том числе заработная плата за отработанное время 3603,71 рублей и 1399,20 рублей сверхурочные.

Норма рабочего времени в августе работником не выполнена, им отработано 36 часов. МРОТ за не полностью выполненную норму времени оплачен пропорционально отработанному времени и составил 3603,71 рубль. Расчет произведен следующим образом: 11163*0,3225.8*0,6065=2184,07 руб.; 2184,07*1,65=3603,71 руб., где:

0,32258 доля рабочего периода, расчет которого произведен следующим образом: 10/31=0,32258

10 - количество календарных дней, приходящихся на рабочий период Истца.

31- количество календарных дней в августе 2018 года.

0,6065 коэффициент отработанного времени, расчет которого произведен следующим образом: 36/59,35472; 36-количество отработанных часов истцом в августе 2018 года. 59,35472 - норма рабочего времени для истца в августе 2018 года с учетом больничного, который рассчитан как 184*0,32258, где 184 норма рабочего времени в августе 2018 года.

Как следует из материалов дела (табелей учета рабочего времени, графиков, расчетных листков,) расчет оплаты сверхурочно отработанного времени за спорный период работодателем произведен верно, однако, при увольнении работника при расчете норма рабочего времени не была уменьшена на количество часов, приходящихся на период нетрудоспособности истца (80 часов), что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету ответчика, не опровергнутого истцом, подлежит доплате за сверхурочно отработанное время 1749 рублей, исходя из следующего расчета: 80 час.х26,50\2х1,65).

В соответствии с действующим законодательством работодатель оплачивает 3 первых дня нетрудоспособности работника, последующие дни оплачивает ФСС. Поскольку расчет по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не был произведен в связи с отсутствием необходимости производить выплаты денежных средств по нему, ввиду их оплаты ФСС, при расчете сверхурочных часов при увольнении, норма рабочего времени не была уменьшена на 80 часов, т.е. не количество часов по указанному больничному листу. Следовательно, необходимо произвести доплату за 80 сверхурочных часов, что составляет 1749 рублей (80х26,50/2х1,65).

Доводы истца о неверном исчислении работодателем количества сверхурочно отработанного времени в 2018 году, недоначисленной заработной платы за апрель 2018 не состоятельны, опровергаются представленными документами, расчетами, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец при расчете количества сверхурочно отработанного времени учитывает и количество праздничных часов, которые работодателем оплачены в двойном размере; двойной учет данных часов для оплаты как праздничных и как сверхурочно отработанных, трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. При этом, с учетом положений трудового законодательства о том, что заработная плата не может быть ниже МРОТа (ст.133 ТК РФ), следовательно отпускные истцу, с учетом положений ст.139 ТК РФ, в случае, если заработная плата ниже МРОТа, должны быть начислены исходя из МРОТА: (9489 руб.:29,3) х 16 дн.х1,65= 8549,80 руб., истцу были начислены и оплачены отпускные в сумме 7526,56 руб., следовательно, подлежит довзысканию 1023,26 руб.

Требования о доначислении компенсации за отпуск при увольнении также не основаны на законе, расчет компенсации работодателем произведен верно.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом изложенной нормы права, установленных обстоятельств по делу, с учетом положений ч.4 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат также обоснованными: по отпускным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1023руб. х 7,5% /150 х 39 дней = 19,95 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1023руб. х 7,25% /150 х 152 дней = 75,16 рублей, всего денежная компенсация за указанный период составляет 95,11 руб.; по сверхурочным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1749руб. х 7,25% /150 х 25 дней = 21,13 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1749руб. х 7% /150 х 39дней = 31,83 рублей, всего денежная компенсация за указанный период составляет 52,96 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца в части ненадлежащего оформления вкладыша трудовой книжки, не своевременной оплаты за сверхурочное отработанное время, и недоначисленных отпускных, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, учитывая длительность нарушения прав, а также нарушение иных трудовых прав истца, в том числе в части несвоевременного ознакомления с графиками работы и иными локальными актами, необеспечения надлежащих условий труда, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и период нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцу, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окарского Владимира Эдуардовича удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Связь-безопасность» оформить вкладыш к трудовой книжке Окарского Владимира Эдуардовича на русском языке, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в пользу Окарского Владимира Эдуардовича оплату за сверхурочно отработанное время в сумме 1749 рублей, недоначисленные отпускные в сумме 1023,26 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 148,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2018 года.