Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 ~ М-459/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-959/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ивановой НА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Ивановой Н.А. заключен договор займа № ВДКРН-4/С/15.1201 о предоставлении займа в размере 15000 руб. В соответствии с условиями договора займа ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между Ивановой Н.А. и ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Общая сумма задолженности составляет 96600 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3098 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Ивановой Н.А. был заключен договор займа № ВДКРН-4/С/15.1201 о предоставлении потребительского займа в размере 15000 руб. со сроком возврата займа до 24.12.2015г. включительно.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-4/С/15.1201 от 24.11.2015г. на сумму займа начисляются проценты по ставке 620,50% годовых, что составляет 1,70% в день.

Однако ответчик Иванова Н.А. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.10.2016г. задолженность Ивановой Н.А. составила: сумма основного долга 15000 руб., процент по займу за период с 25.11.2015 г. по 10.10.2016 г. (320 дней), из расчета размера процентов за пользование займом в размере 1,70% в день составляет 81600 руб. (15000*1,70%)*320 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-4/С/15.1201 от 24.11.2015г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (до 24.12.2015г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24.11.2015 № ВДКРН-4/С/15.1201 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.11.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору займа от 24.11.2015г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание. Начисление процентов после определенного сторонами срока возврата микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 18,02 % годовых.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика Ивановой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 г. по 24.12.2015 г. в сумме 7650 руб. из расчета 15000 руб. (сумма займа) х 1,70% в день х 30 дней, а также за период с 25.12.2015 г. по 10.10.2016 г. в сумме 1154,99 руб., из расчета 15000 руб. *18,02%(средневзвешенная ставка) х 291 день /365 дней. Всего 9804,99 руб. (7650 + 2154,99).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга 15000 рублей, сумму процентов 9804,99 рублей, а всего 24804,99 рублей.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-4/С/15.1201 от 24.11.2015г. заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

13.07.2016г. ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по данному договору займа ООО «Логг», что подтверждается копией договора цессии №О\77-244/2016 от 13.07.2016г.

10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по данному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается копией договора цессии №ОЛ\77-6/2016 от 10.10.2016г.

В соответствии с договором об уступке прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с должниками.

Поскольку ответчиком Ивановой Н.А. нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 944,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой НА в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность размере 24804,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Аксютенко