Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-513/2015 от 16.02.2015

                                Дело № 2-19862015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акимовой ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08.06.2012 года заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства: плата за страхование в размере 35280 рублей, плата за пропуск очередного платежа - 1700 рублей. Истица просит признать недействительными условия указанного в части взимания платы за страхование и взыскать с ответчика сумму такой платы в размере 35280 рублей, неустойку в размере 35280 рублей, плату за пропуск очередного платежа в размере 1699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

Истица Акимова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О., полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что обратившись в Банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора, просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 1852280 рублей, путем зачисления на счет клиента; в случае, если в графе личное страхование по Программе страхования указано значение «да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму в размере 35280 рублей. Истица самостоятельно выбрала условия подключения к программе страхования заемщиков, так как заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования. Требования иска в части признания незаконности взимания платы за пропуск очередного платежа несостоятельны, поскольку включение таких условий в договор не противоречит закону, суммы платежей определены сторонами при заключении договора, содержатся в договоре, возражений против взимания такого платежа и его размере заемщик при заключении договора не высказывала.

Представитель третьего лица – ЗАО «Русский Стандарт Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в зал суда не явился.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 08.06.2012 года между Акимовой Г.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор N 97612478, по условиям которого Акимовой Г.А. предоставлен потребительский кредит в размере 185280 рублей со сроком возврата до 08.06.2016 года, под 42,54 % годовых.

Основанием к заключению договора явилось обращение истицы в банк с предложением о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления, просила открыть банковский счет; в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета; ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями потребительских кредитов и графиком платежей.

При оформлении заявления № Акимова Г.А. выразила согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору, поставив отметку «да» в разделе личное страхование заявления, подтвердив согласие личной подписью в заявлении.

08.06.2012 года между Акимовой Г.А. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программы страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором страхования Страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6 договора выгодоприобретателем по страховому событию – смерть застрахованного лица – является Банк; при наступлении постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В силу п. 8 договора, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 35280 рублей, которая уплачивается единовременно.

Указанный договор страхования подписан сторонами, в том числе и истицей Акимовой Г.А. без каких-либо дополнений, заявлений.

Из выписки из лицевого счета следует, что сумма страховой премии в размере 35280 рублей была перечислена Банком на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

По мнению суда, получение кредита Акимовой Г.А. не было обусловлено осуществлением платы за участие в программе страхования; заемщику предоставлена возможность получения кредита без страхования, на что указывает ее отказ от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, однако она добровольно выразила согласие на получение кредита на условиях, предусматривающих участие в программе страхования заемщиков.

Отсутствие оснований полагать условия страхования навязанными подтверждают и представленные суду ответчиком копии кредитных договоров с иными клиентами банка, выразившими отказ от личного страхования по Программе страхования, а также отказ от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств, что участие в программе страхования заемщиков по кредитному договору явилось навязанной услугой, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора Акимова Г.А. ознакомилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», в соответствии с п. 6.1.2 которых при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере:

впервые – 300 рублей,

2 раз подряд – 500 рублей,

3 раз подряд – 1000 рублей,

4 раз подряд – 2000 рублей.

Таким образом, истица была проинформирована об этих условиях договора и не возражала заключить кредитный договор на этих условиях.

Данные условия кредитования законодательству Российской Федерации не противоречат.

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" предусмотрено, что одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем состоянии финансовой устойчивости кредитной организации, соответствие интересам кредиторов и вкладчиков.

Применительно к вышеуказанным нормам права и условиям договора плата за пропуск очередного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. Издержки у банка возникают в связи с тем, что банк вынужден осуществлять переучет риска невозврата кредита, принять меры по предотвращению риска возникновения у банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости банка, интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом банк продолжает кредитовать клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

По мнению суда, установленная договором плата за пропуск очередного платежа является способом обеспечения обязательства, не противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из лицевого счета, Акимова Г.А. неоднократно допускала нарушение сроков очередного платежа, в связи с чем суд считает, что ответчик правомерно производил удержание платы за пропуск очередного платежа.

Анализируя установленные судом обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, текст заявления на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условий договора от 08.06.2012 года в части взимания платы за личное страхование заемщика по Программе страхования заемщиков по кредитному договору и в части взимания платы за пропуск очередного платежа удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика платы за страхование в размере 35280 рублей, неустойки в размере 35280 рублей, платы за пропуск срока очередного платежа в размере 1699 рублей, компенсации морального вреда в размере и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Акимовой ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда          Л.Г. Адиканко