Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-666/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016г.                               г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2016 по иску Филимонова В.А. к Тахалькову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит обязать Тахалькова В.И. перестроить крышу принадлежащего ему хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, путем направления ската крыши в сторону двора ответчика.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик при постройке своего хозблока и забора произвел захват части его земельного участка в размере 32,5 кв.м. и весь скат крыши хозблока сделал в сторону соседнего земельного участка. Он (истец) был вынужден пристроить свой хозблок к хозблоку ответчика, сделав сложный скат крыши. На его предложение о реконструкции крыши над хозблоками ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Филимонов В.А. и третье лицо Ф. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тахальков В.И. и его представитель У. иск не признали, ссылаясь на то, что все постройки на земельном участке ответчика возведены в 2005 году, все строительные нормы были соблюдены. Истец возвел свое строение путем пристройки к принадлежащему ответчику строению, в результате чего вода с крыши его постройки попадает на кровлю постройки истца. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца с его стороны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из положений ч.1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП и объяснений сторон, истцу Филимонову В.А. и его супруге – третьему лицу Ф., на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дом и земельный участок были приобретены истцом и его супругой на основании договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Тахалькову В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущество возникло на постановления главы Администрации г. Нефтегорск № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы Администрации Нефтегорского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон в 2005 году ответчиком Тахальковым В.И. на принадлежащем ему земельном участке была построена хозяйственная постройка – гараж, одна из стен которого проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу Филимонову В.А. и его супруге. Скат крыши данной постройки направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, атмосферные осадки, выпадающие на эту крышу, попадают на территорию земельного участка, принадлежащего истцу и его супруге.

В 2014 году истец по согласованию с ответчиком пристроил к стене гаража, принадлежащего ответчику, свою хозяйственную постройку. При этом устройство крыши постройки осуществил путем продолжения крыши с гаража ответчика и продолжения крыши от веранды своего жилого дома, в результате чего атмосферные осадки, выпадающие на крышу гаража ответчика и на крышу веранды дома истца попадают на крышу хозяйственной постройки истца, которая имеет водосток (желоб) для направления воды во внутреннюю часть двора Филимонова В.А., в результате чего в зимнее время на данной крыше образуется скопление снега и льда, таяние которых приводит к протечке крыши.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по перестройке крыши, принадлежащей ему хозяйственной постройки, поскольку нарушение права истца в виде попадания влаги внутрь его постройки не связано с действиями ответчика, а является следствием устройства истцом крыши, конструкция которой способствует скоплению атмосферных осадков на крыше его постройки.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2011 года N 820, ответчик разместил хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 метра от границы участка, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса в силу отсутствия причинной связи данного обстоятельства с протеканием крыши постройки, принадлежащей истцу.

Объяснения истца о том, что ответчик произвел захват части его земельного участка, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером, также не принимаются во внимание как не имеющие значения при разрешении дела.

Истец вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что при устройстве крыши гаража, принадлежащего ответчику, были допущены несоблюдения градостроительных норм и правил, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимонова В.А. к Тахалькову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья