Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2014 ~ М-2487/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-4804/2014

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Кругловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михлик Л.Б. к ООО «ОКНОФФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Михлик Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ОКНОФФ», мотивируя требование тем, что 14 ноября 2013 года заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого в её квартире проводились работы по монтажу натяжного потолка. 21 ноября 2013 года при монтаже потолка работники ответчика разбили стеклянную столешницу, повредили дверь, кафельную напольную плитку, теплый электрический пол, чем причинили ей материальный ущерб. Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей. Указывая, что в добровольном порядке ответчик, его работники, вред не возмещают, просит взыскать с ООО «ОКНОФФ» возмещение ущерба в размере Z рублей, расходы на проведение оценки в размере Z рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Михлик Л.Б. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять её интересы Круглову М.Б.

Представитель истца Круглова М.Б., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по факту повреждения имущества, истец совместно с сотрудниками ответчика составили акт, где отразили повреждения. Работники ответчика свою вину признали. Однако в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОКНОФФ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как установлено судом, Михлик Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 72).

14 ноября 2013 года Михлик Л.Б. заключила с ООО «ОКНОФФ» договор №У, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими в указанной квартире (л.д. 11-14).

В ходе выполнения подрядных работ 21 ноября 2013 года сотрудники ответчика - С. и Ч. разбили стеклянную столешницу, которая при падении повредила напольную кафельную плитку, а также дверь из массива дерева. Указанное обстоятельство зафиксировано актом, составленным истцом с участием сотрудников ответчика, а также свидетелей (л.д. 18-19).

21 и 25 ноября 2013 года Михлик Л.Б. обращалась к ответчику с претензиями по факту повреждения её имущества при выполнении подрядных работ (л.д. 9, 10) которые оставлены ответчиком без ответа, однако внесена запись начальником отдела натяжных потолков о согласии с претензией.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работники ответчика в ходе исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом, причинили последней имущественный вред, который с учетом положений вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиком – юридическим лицом за своих работников.

Факт и объем повреждений установлен актом, стороной ответчика не оспорен.

Стоимость восстановления имущественного положения истца путем выполнения ремонтных работ, приобретения аналогичного имущества, согласно заключению ООО «КрасЭксперт» составляет Z рублей (л.д.23-122). Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств тому, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, ответчик суду не представил.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере Z рублей, а также расходы по проведению оценки в размере Z рублей (л.д.8), а также извещение ответчика о проведении оценки телеграммой в размере Z. (л.д. 21-22), которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Михлик Л.Б. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Михлик Л.Б. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Z..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОКНОФФ» в пользу Михлик Л.Б. возмещение ущерба в размере Z рублей, убытки в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ООО «ОКНОФФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова