Решение по делу № 33-4466/2019 от 08.10.2019

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-4466/2019

    судья Еремеева Ю.В., № 1 инст. 2-4086/2019

    75RS0001-01-2019-0004240-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Карабельского А.А.,

         судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Погореловой Е.А.,

             при секретаре Засухиной Т.С.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Романовой Е. Н. к Федотовой Ю. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

               по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Ю.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Романовой Е. Н. к Федотовой Ю. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой Ю. В. в пользу Романовой Е. Н. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 902752,40 рублей, из которых 496000 рублей - основной долг, 376393,64 рублей - проценты за пользование займом, 30358,76 рублей - неустойка; по договору займа от <Дата> в размере 327298,84 рублей, из которых 200000 рублей - основной долг, 119655 рублей - проценты за пользование займом, 7643,84 рублей – неустойка; по договору займа от <Дата> в размере 1282818,71 рублей, из которых 800000 рублей основной долг, 458698,16 рублей - проценты за пользование займом, 24120,55 рублей – неустойка; по договору займа от <Дата> в размере 619140,78 рублей, из которых 400000 рублей - основной долг, 212516,12 рублей - проценты за пользование займом, 6624,66 рублей - неустойка, всего задолженность по договорам займа в размере 3132010,73 рублей, возмещение судебных расходов в размере 67 624,42 рублей.

             В удовлетворении заявленных требований в остальной частиотказать.

               Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между истцом и ответчиком заключены договоры займа от <Дата> на сумму 1000000 рублей на срок до <Дата>, от <Дата> на сумму 200 000 рублей сроком до <Дата>, от <Дата> на сумму 800000 рублей до <Дата>, от <Дата> на сумму 400000 рублей сроком до <Дата>. Размер подлежащих выплате процентов составил 4 % ежемесячно, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден расписками. Указанными договорами предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ответчик от исполнения обязательств по указанным договорам уклоняется, суммы займа и проценты не возвратил, просила взыскать с Федотовой К.В. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1000000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 664110,35 рублей, неустойку в размере 140000 рублей; по договору займа от <Дата> в размере 200000 рублей, проценты за период с <Дата>по <Дата> в размере 119665 рублей, неустойку в размере 18000 рублей; по договору займа от <Дата> в размере 800 000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 458698,16 рублей, неустойку в размере 56800 рублей; по договору займа от <Дата> в размере 400000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 212516,12 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27624,42 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2000 рублей (л.д.6-10).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-64).

Не согласившись с решением суда, ответчик Федотова Ю.В. просит его изменить в части взыскания процентов с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Считает, что процентная ставка за пользование займом в данном случае значительно превышает ставки банковского процента, что свидетельствует о наличии злоупотребления истцом своим правом при установлении размера процентов. Тот факт, что ответчик уплачивала проценты в соответствии договором, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны заимодавца, поскольку его неисполнение в установленный срок породило обязанность ответчика и в дальнейшем уплачивать чрезмерные проценты. Ответчик полагает, что при определении процентной ставки по договору с учетом принципа добросовестности, разумным и справедливым будет являться процент, определенный в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита в соответствии с ч.11 ст. 6. ФЗ «О потребительском кредите».

    Также указывает, что суд, удовлетворив иск на 75 %, не мотивировал взыскание в полном объеме расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (л.д.67-70).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя истца Бояринову В.А. о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> между Романовой Е.Н. и Федотовой Ю.В. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, передача денежных средств по которому подтверждается распиской от указанной даты. Согласно п. п. 1.2, 2.3, 3.1 договора сумма займа подлежит возврату не позднее <Дата>, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% ежемесячно, за несвоевременный возврат суммы займа начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.18).

    На аналогичных условия между сторонами заключены договоры займа от <Дата> на сумму 200000 рублей на срок до <Дата>, от <Дата> на сумму 800000 рублей на срок до <Дата>, от <Дата> на сумму 400000 рублей на срок до <Дата>. Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками (л.д.19-25).

За период пользования заемными средствами ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере 504000 рублей: <Дата> в сумме 454 000 рублей и <Дата> в сумме 50 000 рублей (л.д.48).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме по договорам займа в срок или на момент рассмотрения дела, ответчик не представила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров займа и факт просрочки платежей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Е.Н., и взыскал с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договорамс учетом частичного их исполнения, проценты за пользование займами в установленном в договорах размере, неустойку, при этом снизил ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что размер процентов по договорам займа должен быть определен в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредитасо ссылкой на ФЗ «О потребительском кредите» подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанный закон не применим к правоотношениям, возникшим из договоров займа, заключенных между физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что установленная истцом в договоре процентная ставка за пользование кредитом больше, чем размер процентной ставки рефинансирования в РФ, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Федотова Ю.В. собственноручно подписала указанные выше договоры займа, следовательно, согласилась уплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц (48% годовых) до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 7.2 договора).

Учитывая, что истец и ответчик установили условия договоров займа по своему усмотрению, определение Романовой Е.Н. процентов, подлежащих уплате за пользование займом, с которыми согласилась Федотова Ю.В., нельзя расценивать как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчицы процентовза пользование займом из расчета 4 % от суммы займа в месяц.

    Кроме того, указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемых сумм неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

       Вместе с тем, суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 75 %, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (40000х75%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскание расходов на представителя. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                   решение Центрального районного суда города Читы от 30 июля 2019 годав части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

                  Взыскать с Федотовой Ю. В. в пользу Романовой Е. Н. судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

                  В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

        Копия верна. Судья                       А.А. Карабельский