Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-328/2020;) от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «08» ноября 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Костенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020.

В обоснование жалобы Костенко А.В. ссылается на то, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, в котором указано, что выдано орган: Центральное МУГАДН Ространснадзора по делу № от 09.10.2019. Из данного постановления следует, что Государственный инспектор Шумов П.А. (Центральное МУГАДН), рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701089, свидетельство о поверке №18/П-32-19 действительно до 28.01.2021 года, установил, что 02.10.2019г. в 20:23:31 по адресу : 101 км.978м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 18.403 Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность заданное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.08.2020, место совершения административного правонарушения расположено 101 км.978м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарский край, на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края.

С указанным постановлением о привлечении Костенко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 10000.00 руб., не согласен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, о привлечении к административной ответственности Костенко А.В., по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой, Костенко А.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание Костенко А.В. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны.

Представитель должностного лица – Центральное МУГАДН Ространснадзора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 Центральным МУГАДН Ространснадзора государственным инспектором Шумовым П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, согласно которому с Костенко А.В. подлежит взысканию штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств своевременности направления копии постановление лицу привлеченному к административой ответственности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

В жалобе заявитель Костенко А.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, вынесшее государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2019 г. Костенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2.3 КоАП РФ. Копия постановления через почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба», направлено заявителю, что подтверждается присвоенным штриховым почтовым индексом: 14577940431803, позволяющий с помощью интернет-сайта www.nationalpost.ru отследить статус корреспонденции.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 14577940431803 доставлено адресату в с.Первореченское Динского района и вручено 05.11.2019.

Таким образом суд приходит к выводу, что Костенко А.В. был извещен о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 гл. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), Федеральная служба судебных приставов использует информационные системы в целях обеспечения принудительного исполнения актов органов государственной власти, участвующими в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона, акт органа и должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь настоящим Законом, Центральное МУГАДН в целях обеспечения принудительного исполнения постановлений, неоплаченных в установленный законом срок, направляет в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов акты по делам об административных правонарушениях.

Система документооборота, предназначенная для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа.

Такой номер состоит из 20-ти значимого цифрового обозначения в сочетании с буквами «СП», где 20 цифровых знаков соответствует номеру фактического постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Документ с обозначением СП является номером акта административного органа - Центрального МУГАДН направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для принудительного исполнения, в адрес правонарушителя не направляется.

Таким образом, судом установлено, что фактически Костенко А.В. просит отменить исполнительный документ от 28.09.2020, направленный в электронном виде в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Костенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, удовлетворить частично.

Восстановить Костенко А.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020.

Жалобу Костенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №СП от 29.08.2020, оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья        подпись                 А.С. Колойда