Решение по делу № 2-7192/2015 ~ М-7669/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-7192(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10.12.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филиппенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена экспертиза, согласно которой дефект присутствует и носит производственный характер. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> руб., расходы на проведении независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку с момента нарушения установленного срока для удовлетворения требований потребителя по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Филиппенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щуркин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 5-6).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Фемида». Согласно заключению товароведческой экспертизы № в телефоне присутствует недостаток - не включается. В телефоне <данные изъяты> неисправны компоненты материнской платы. Неисправность носит производственный характер. Данный недостаток является неустранимым, согласно сервисной политики компании Apple материнские платы не подлежат замене. В случае выхода из строя материнской платы аппарат заменяется целиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Фемида», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, ответчик наличие недостатка в товаре, выводы досудебного исследования не оспорил

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - смартфоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, причиной которого является неисправность материнской платы. При этом установлено, что неисправность носит производственный характер, является неустранимой.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с момента нарушения срока, установленного законом для удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны не могли быть предприняты меры для разрешения спора в досудебном порядке, поскольку каких-либо претензий в адрес ответчика о ненадлежащем качестве товара и предъявлении одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств, что истцом направлялась претензия, и продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление Филиппенко В.А. ответчиком ООО «Эльдорадо» получено - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок добровольного исполнения требований потребителя не истек.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей до предъявления иска в суд, ответчик был лишен.

При наличии данных обстоятельств, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11), расходы на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются договором распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Филиппенко В.А. обязанности возвратить приобретенный товар – смартфон «<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты> за счет общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.А.Никишова

Секретарь                К.О.Бекова