Решение по делу № 12-68/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-68/2016

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2016 года        р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 дело по жалобе представителя ООО «Тепличный комплекс» по доверенности Вартановой А.В. на постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. № 6 от 22 января 2016 года ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление, представитель ООО «Тепличный комплекс» по доверенности Вартанова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным в части размера наказаний. Не отрицая факт совершения административного правонарушения, и исходя из фактических обстоятельств дела, считала возможным снизить размеры штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

В суд представитель ООО «Тепличный комплекс» по доверенности Вартанова А.В. не явилась, жалобу просила рассмотреть без её участия, доводы жалобы полностью поддержала.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Беспалова Е.М. в судебное заседание не явилась. И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Сучилина С.В. просила рассмотреть дело без участия представителя ГИТ в Пензенской области, постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области допущены к работе без проведения обучения по охране труда 44 человека, а так же допущены к работе без проведения первичных и периодических медицинских осмотров 155 работников.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, ООО «Тепличный комплекс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22.04.14 № 13-П и от 25.02.14 № 4-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм законодательства следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению. При этом назначение административного штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ, не допускается.

Минимальный размер санкции по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ составляет 110 000 рублей. Лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, ООО «Тепличный комплекс» назначен штраф в размере 115 000 рублей, что с учетом установленных судом выше обстоятельств с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Тепличный комплекс» и нарушает конституционный принцип справедливого и соразмерного наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Применение в рассматриваемом случае штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, будет соответствовать конституционному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Указанное не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств жалоба представителя ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области подлежит удовлетворению.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. №6 от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области подлежит изменению, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, с назначением наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. №6 от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области изменить.

Признать ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив ООО «Тепличный комплекс» р.п. Мокшан Пензенской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.