Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-3526/2021;) ~ М-3900/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-26/2022 (2-3526/2021)

УИД: 26RS0029-01-2021-006982-35

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца                             Дугиной М.В.,

ответчика                                     Мизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мироненко ФИО15, Мироненко ФИО16, Мироненко ФИО17 к Мизяевой ФИО18 о признании доли в праве долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании право собственности,

установил:

Мироненко ФИО19, Мироненко ФИО20, Мироненко ФИО21 обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Мизяевой ФИО22 о прекращении права собственности на ? долю в общем имуществе, жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации стоимости данной доли, признании права собственности на ? долю в данном жилом доме за Мироненко ФИО23, Мироненко ФИО24, Мироненко ФИО25, по 1/6 доли за каждым.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что с 20.09.2013 года они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по 1/6 доли за каждым, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения является ответчик Мизяева ФИО26, на основании договора дарения от 07.04.1992 года. Спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящее строение общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью –32,1кв.м, состоит из: помещение №1 – кладовая – 4.5 кв.м., помещение №2 – коридор –3.8 кв.м., помещение №3 – жилая 13.1 кв.м, помещение №4 - жилая 19.1 кв.м., кадастровый номер строения №. Ответчик в данном жилом доме не проживает с 1994 года по настоящее время, общим имуществом не пользовалась, бремя содержания имущества не несла. Решением Пятигорского городского народного суда от 28 июня 1994 года ответчику Мизяевой О.В. по исковому заявлению к Мироненко ФИО27 (наследодатель Истцов) было отказано в разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году ответчиком Мизяевой О.В. было подано исковое заявление к Мироненко О.В. в Пятигорский городской суд о вселении, определении порядка пользования жильем, земельным участком и устранении препятствий в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от 20 августа 1997 года судом был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес>, а именно в общее пользование Мизяевой О.В. и Мироненко О.К. выделен земельный участок площадью 5 кв.м. (сервитут не установлен до настоящего времени, требуется внесение в ГКН обременения в пользу заявителей); выделен в индивидуальное пользование Мизяевой О.В. земельный участок площадью 373,2 кв.м.; выделен в индивидуальное пользование Мироненко О.К. земельный участок площадью 372 кв.м., также суд обязал Мироненко О.К. не препятствовать Мизяевой О.В. в строительстве индивидуального жилого дома. Мизяева О.В. от требований о вселении и определении порядка пользования существующим жилым домом отказалась, пояснив суду, что намеривается строить дом на принадлежащих ей ? доли домовладения и при таких обстоятельствах, у нее отсутствует необходимость вселяться в существующий жилой дом и определять порядок пользования в нем. Ответчиком Мизяевой О.В. на отведенном ей в пользовании по решению суда земельном участке возведен жилой дом, площадь 187,6 кв.м. с кадастровым номером № право зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы не препятствовали ответчику Мизяевой О.В. в регистрации права собственности на возведенный ею жилой дом, при условии передачи Мизяевой О.В. принадлежащей ей ? доли в жилом доме им в общую долевую собственность за плату. Зарегистрировав жилой дом, ответчица Мизяева О.В. произвела выдел из общего земельного участка с кадастровым номером №, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, вид права - аренда. В настоящее время Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, интерес к использованию доли в жилом доме литер «А» утратила, не принимает никакого участия в содержании спорного жилого дома. После возгорания кровли спорного жилого дома, в 2016 году, денежные средства на реконструкцию объекта ответчиком не выделялись. Жилой дом без работ по реконструкции использовать по назначению не представляется возможным. Истцы не имеют в собственности иного жилья, спорный жилой дом является единственным жильем на праве собственности.

Технические характеристики спорного жилого дома не изменились. Как установлено ранее принятыми решениями Пятигорского городского суда, жилой дом литер «А» - раздел и выдел доли в спорном жилом доме невозможен, реконструкция объекта в соответствии с принятыми нормами и СНиП также не возможна. Истцы и ответчик родственниками не являются, проживание в одном доме не представляется возможным.

Истцы неоднократно предлагали ответчику Мизяевой О.В. принять участие в капитальном ремонте и реконструкции жилого дома, однако действий не последовало. В настоящее время истцы намерены произвести капитальный ремонт жилого дома, истцами направлено уведомление ответчику с предложением принять участие в капитальном ремонте жилого дома и внести денежные средства, ответчик заинтересованности не проявил. Ранее ответчик согласился на предложение о продаже своей доли истцам по рыночной стоимости, и истцами была заказана рыночная оценка, что подтверждается Отчетом № от 18 июля 2018 года. Однако, установленная отчетом рыночная стоимость жилого дома в размере 47 797 рублей ответчика не устроила и ответчик утратил интерес к договоренностям, на связь не выходит, никаких действий по содержанию и капитальному ремонту жилого дома не предпринимает. Истцы считают, что поскольку доля ответчика выделу в натуре не подлежит, то его доля в спорном жилом доме является незначительной, определение порядка пользования и совместное проживание сторон невозможно, ответчик не заинтересован в использовании совместного имущества и его содержании.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать ? долю на жилой дом с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, принадлежащую Мизяевой ФИО28, незначительной с выплатой ей Мироненко ФИО29, Мироненко ФИО30, Мироненко ФИО31 денежной компенсации в размере 107 000 рублей, долевую собственность Мизяевой ФИО32 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв., местоположение: <адрес> – прекратить, признать право собственности на ? долю в жилом доме в равных долях, по 1/6 доли в праве, за Мироненко ФИО33, Мироненко ФИО34, Мироненко ФИО35 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Мироненко В.В., Мироненко Н.В., Мироненко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Дугиной М.В.

В судебном заседании представитель истца Дугина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мизяева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях. Не согласна с тем, что её доля незначительная. Ранее не отрицала, что ранее ей предоставили часть земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а истцы по делу (их правопредшественники) дали согласие на регистрации права собственности исключительно за ней. Предлагаемая истцами сумма компенсации занижена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Пятигорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.

С учётом изложенного, мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящее саманное строение, общей площадью 40.5 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого дома являются истцы - Мироненко ФИО36, Мироненко ФИО37, Мироненко ФИО38, которым в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежат доли в размере 1/3 за каждым, и ответчица Мизяева ФИО39, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 сентября 2013 года, удостоверенных нотариусом <адрес> края Мандрыко Р.В. Согласно данным свидетельствам истцы вступили в наследственные права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти их матери Мироненко ФИО40.

Право собственности ответчика на ? долю спорного домовладения возникло на основании договора дарения от 07.04.1992 года.

Между истцами и ответчиком порядок пользования жилым домом не определен. В спорном жилом доме на постоянной основе проживают истцы, ответчик в спорном жилом доме не проживает, интереса в использовании принадлежащего имущества не имеет.

Решением Пятигорского городского народного суда от 28 июня 1994 года был окончено по существу рассмотрение искового заявления Мизяевой О.В., ответчика по настоящему гражданскому делу, к Мироненко ФИО41, правопреемниками которой являются истцы по настоящему гражданскому делу, о разделе домовладения № по <адрес> решением суд отказал в разделе жилого дома.

Решением Пятигорского городского суда от 20 августа 1997 года был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. В результате рассмотрения данного гражданского дела Мизяева О.В., в связи с выделением в пользование отдельного участка, отказалась от требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым домом.

Согласно изученным материалам следует, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел принимали участие Мизяева О.В., ответчик по настоящему гражданскому делу, и Мироненко О.К., наследодатель истцов, по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данной нормы, установленные Решением Пятигорского городского народного суда от 28 июня 1994 года и Решением Пятигорского городского суда от 20 августа 1997 года обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Судом установлено и подтверждено письменными объяснениями ответчика, что она не проживает в спорном жилом доме, бремя расходов по его содержанию и ремонту не несет, отказалась от вселения в спорный жилой дом, и поскольку реальный раздел спорного жилого дома не возможен, согласна на компенсацию рыночной стоимости ее доли в спорном жилом доме при ее разумности и объективности.

Судом установлено, что ответчик, после определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, построила на выделенном ей в индивидуальное пользование земельном участке, отдельный жилой дом, площадью 187.6 кв., в котором проживает на постоянной основе.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцы проживают в спорном домовладении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности не имеют.

Опрошенный по ходатайству представителей истца в судебном заседании свидетель Геворгян А.А. показал, что слева находится летняя кухня, справа здание из трех комнат, далее возведен навес. Истцы там постоянно проживали. Уходом занимались братья и сестра. С 2005 года он практически каждый день там был. Мироненко В.В. хорошо разбирается в машинах, и он просит смотреть его машину. Слышал, что есть еще один владелец. В 2014 году он купил автомобиль и там был пробит радиатор. Он с Мироненко В.В. начали смотреть, кто-то постучался, и они на улице долго с мужчиной разговаривали. Тот просил что-то подписать. Мироненко сказал, что это сосед. Владимир ответил, что, не посоветовавшись с сестрой и братом, не подпишет. Был вопрос по разделу территории. Мироненко сказал, когда вы согласитесь, тогда и мы. В итоге он ничего не подписал. Мужчина ему говорил, если вы подпишете, его дочь приедет и согласится с вашими условиями. Последний раз он был там летом 2021 года. Кроме истцов больше никого не видел. У них нет другого жилья. При возведении навеса истцы, их одноклассники и он помогали его возвести. Больше никого не было. И претензий ни от кого тоже не было. С 2009 года там стоит навес. Все было за счет Мироненко.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными представленными суду надлежащими доказательствами, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доля ответчика в спорном жилом доме является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться ? доли в спорном жилом доме не имеется возможности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически утратила интерес к спорному имуществу, на протяжении длительного времени не интересуется его судьбой, не несет бремя содержания, не заинтересована в капитальном ремонте и сохранении жилого дома в пригодном состоянии. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома, который не может быть реально разделен и в котором не определен порядок пользования, между совладельцами, не являющимися членами одной семьи, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования истцов Мироненко ФИО42, Мироненко ФИО43, Мироненко ФИО44 о прекращении права собственности ответчика Мизяевой ФИО45 на 1/2 долю в жилом доме, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данную ? доли за истцами, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности выделена реально быть не может, следовательно, она незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, бремя содержания имущества не несет.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Судебно-Экспертное Учреждение «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение экспертов №40/2021 от 28.01.2022 г., выполненного на основании определения Пятигорского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом всех находящихся на земельном участке строений, составила 107 000 ( сто семь тысяч) рублей. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и подтверждающих иную стоимость ? доли спорного жилого дома, ответчиком не представлено.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

В подтверждения наличия у истцов денежных средств для выплаты компенсации ответчику за его долю в спорном жилом доме, истцами предоставлена справка о наличии денежных средств у истца в АО «Тинькофф Банк» в размере 300 049,23 рублей.

С учетом изложенного выше, установленных судом фактических обстоятельств дела, требований закона, суд находит заявленные истцами требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироненко ФИО46, Мироненко ФИО47, Мироненко ФИО48 к Мизяевой ФИО49 о признании доли в праве долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании право собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Мизяевой ФИО50 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать Мироненко ФИО51, Мироненко ФИО52, Мироненко ФИО53 выплатить Мизяевой ФИО54 денежную компенсацию в размере 107 000 руб.

Долевую собственность Мизяевой ФИО55 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Мироненко ФИО56, Мироненко ФИО57, Мироненко ФИО58 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН, а также является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения соответствующих изменений в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Н.Г. Пушкарная