Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3492/2016 ~ М-1665/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-3492/2016 «17» мая 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Артемовой Е.С.,

представителя истца и ответчика ООО АП «АРТ-вояж» Кошель Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Арт-вояж» приобрела туристический продукт, номер заявки у туроператора <данные изъяты> поездка в страну временного пребывания Индия (Гоа) для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, реализуемый ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Согласно условиям договора вылет в ГОА из Екатеринбурга должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, однако вылет перенесли, и он состоялся только в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время пребывания истца и членов ее семьи в отеле сократилось на 1 день, так как в отель заселение произошло после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который была произведена ей своевременно в день приобретения тура. По возвращении с тура, она обратилась в турагентство с просьбой произвести перерасчет за 1 день и возвратить переплаченные деньги. Однако по настоящее время ее требования не исполнены. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде компенсации стоимости 1 дня туристского продукта из расчета на трех человек в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя. В процессе рассмотрения судом привлечены соответчиками ФИО10 Д.А., ФИО4

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Туристическая Компания «Клео Тур», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Арт-вояж» ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поскольку оказание туристических услуг производилось туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N2300-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и соответчиком ООО «Арт-вояж» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагентство обязалось организовать тур, согласно заявке на бронирование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а турист (ФИО3) обязался оплатить стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. Количество туристов 3 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Авиаперевозка туда: Екатеринбург-Гоа вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратно: Гоа-Екатеринбург, вылет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что согласно приложения № туристический продукт реализует ООО «ПЕГАС Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами, посадочными талонами, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Туристическая ФИО13 заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовывать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристического продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение, представленный в судебном заседании представителем ответчика ООО «Арт-вояж».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу так же установлено, что между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» заключен агентский договор аг/06 ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного агентского договора со стороны ООО «Туристическая компания «Клео Тур» была направлена заявка № на бронирование турпродукта для ФИО2, ФИО3, ФИО4, в который вошли следующие услуги:

- авиаперелет эконом классом по маршруту Екатеринбург-Гоа-Екатеринбург;

- проживание в отеле ФИО12 типом питания ВВ (ВВ), продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт;

- топливный сбор;

- новогодний ужин;

- инфант;

- медицинская страховка;

- виза.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты тура были перечислены именно на лицевой счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ООО «ТК «Клео Тур» перечислило на расчетный счет ООО ФИО11 средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО14 в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ООО ФИО15» туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

В данном случае требования закона о надлежащем информационном сопровождении туристов туроператором соблюдены не были.

Как установлено в судебном заседании, вместо вылета из аэропорта <адрес> в Гоа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., истец с членами семьи вылетели из аэропорта <адрес> в Гоа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в связи с чем заселение в отель произошло после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данный факт суд считает установленными, а пояснения истца ФИО3 правдивыми, поскольку ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» иных, обратных доказательств относительно времени вылета истца и его семьи из Екатеринбурга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку вместо указанных в листе бронирования, заявке 11 дней/10 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и оплаченных ФИО3, истец и ее семья использовали туристский продукт только 10 дней/9 ночей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за не использование 1 дня туристского продукта.

При этом, по мнению суда, именно туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» несет ответственность перед истцом за задержку вылета рейса, и данная ответственность не может быть возложена на перевозчика, поскольку истец в правоотношения с последним не вступал, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст.9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В данном случае турист обращается к туристической фирме не за оказанием посреднической услуги, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице туристической фирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург», денежные средства пассажиров за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «ПЕГАС Екатеринбург» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном признании ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд признает не состоятельными.

Так же, суд признает необоснованным довод ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», о том, что датой начала тура является не день и время заселения в отель, а день регистрации билетов на самолет по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Международных гостиничных правил, номер, зарегистрированный за гостем, должен быть готов к 14.00 часам, а номера отъезжающих освобождены к полудню (12.00 часов).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО3, в связи с переносом вылета из Екатеринбург с <данные изъяты> часов, истец и ее члены семьи были заселены в отель только после <данные изъяты> часов следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренных международными правилами 12.00 часов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», вследствие получения истцом туристического продукта в виде 10 дней, вместо установленных договором 11 дней, суд руководствуется сведениями, изложенными в <данные изъяты> THE LALIT GOLF&SPA <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании заезд туристов в отель осуществлен после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместо 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом и ее семьей не использован 1 день туристического продукта, что составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что недостаток оказанной ООО «ПЕГАС Екатеринбург» услуги для истца выразился в том, что в результате задержки рейса их проживание в отеле было сокращено на (одни), руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца стоимость проживания в отеле за 1 день, в размере <данные изъяты>.

Что касается доводов ответчика о том, что тур исчисляется в днях, а не в часах, то суд считает их несостоятельными, грубо нарушающими права потребителей и более того, противоречащими нормам Международных гостиничных правил, поскольку при заключении договора о реализации туристского продукта до потребителей доведена информация о том, что туроператор как минимум должен реализовать истцу и членам ее семьи оплаченные им туристские услуги по проживанию, оплата за которые, исчисляется до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования - или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании неустойки.

При этом, поскольку цена не оказанной конкретной услуги, а именно: проживание в отеле за 1 день составляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы неоказанной услуги – <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) за 100 дней составляет 29 005,92 руб. <данные изъяты>

С учетом требований истца, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойку в размере <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец, заключая договор на оказание услуги по предоставлению туристского продукта, рассчитывал на его надлежащее исполнение, а именно - пребывание в отеле 11 дней/10 ночей, как установлено договором, вместо фактического пребывания - 10 дней/9 ночей, а также учитывая, что данный Туроператор был выбран истцом преднамеренно, поскольку условия данного Туроператора устраивали его более чем другие предложения, однако в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, истец и ее члены семьи, в том числе малолетний ребенок, были вынуждены въехать в отель позже срока, указанного в договоре, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» причинены нравственные страдания, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.