Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2010 ~ М-2595/2010 от 22.03.2010

№...

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи  Лодочкина А.П.

при секретаре Вербицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнеевой Л.В. к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

установил:

Корнеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ответчик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены в размере 230000 руб., указав обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ. г. по договору купли-продажи №... истица приобрела у ответчика автомашину модель т/с. стоимостью 1 130 564 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ. года автомашина была переда истице по акту приема-передачи. В приложении к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. было указано стандартное оборудование: фары ксеноновые, бифункциональные. Однако при проверке фары не были установлены и ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчик обязался доукомплектовать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ. г. при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД было выяснено, что автомашина имеет галогенные фары с газоразрядными источниками света, что запрещено в соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Истица считает, что со стороны ответчика был допущено нарушение, так как автомашина не соответствует приобретаемому образцу. Моральный вред истица оценивает в сумме 30000 руб., так как была вынуждена общаться с сотрудниками ООО «Ответчик», отказавшими в восстановлении машины и переживать при общении с сотрудниками ГИБДД.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчик продал товар не укомплектованный стандартным оборудованием, так как с приложении были указаны фары бифункциональные. Так как стоимость установки таких фар составляет 200000 руб., то истица просит уменьшить покупную цену на стоимость установки фар.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснила, что автомашина передавалась истице в стандартной комплектации без бифункциональных фар, что соответствует покупной цене автомашины. Указание в приложении к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. на стандартное оборудование бицунциональные фары является ошибочным. Так как истица желала газоразрядные лампы, то ей были установлены соответствующие источники света, что не было запрещено в ДД.ММ.ГГГГ.. Требования истицы просит отклонить, так как денежные средства были оплачены за стандартное оборудование автомашины, что подтверждается справками о комплектации автомашины и стоимость автомашины.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;   2) соразмерного уменьшения покупной цены;   3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);  4)  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 5) расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. по договору купли-продажи №... истица приобрела у ответчика автомашину модель т/с. стоимостью 1 130 564 руб. 33 коп. л.д. 6, 44-47).

 В приложении к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. было указано стандартное оборудование: фары ксеноновые, бифункциональные л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. года автомашина была переда истице по акту приема-передачи л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. г. между сторонами подписано соглашение о продлении гарантийного срока, в приложении №... указана комплектация ксеноновыми лампами и блоком управления ксеноновыми лампами л.д. 24).

Право собственности истица на автомашину модель т/с. подтверждается ПТС л.д. 12).

Оплата стоимости автомашины модель т/с. подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. г. и квитанциями л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. г. истица направила ответчику ООО «Ответчик» претензию, указав, что на автомашине отсутствует стандартное оборудование л.д. 21).

Согласно общения ООО «Ответчик» приобретенный автомобиль модель т/с за 1 130 564 руб. 33 коп. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. не включал по оплате ксеноновые бифункциональные фары л.д. 29).

Из представленных в суд сведении о стандартной базовой комплектации автомашин модель т/с следует, что ксеноновые бифункциональные фары в стандартное оборудование, проданной истице автомашины не входят л.д. 40).

Из представленной в суд справки ООО «Ответчик» следует, что стоимость аналогичного автомобиля модель т/с с галогенными фарами на ДД.ММ.ГГГГ. год составит 1 168 311 руб. 06 коп., стоимость автомашины с биксеноновыми фарами составит 1204436 руб. 58 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 475, п.1 ст.480 ГК РФ, предусматривающих право покупателя потребовать уменьшения покупной цены переданного ему продавцом некачественного и/или некомплектного товара, и абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был известить истицу о том, что приобретаемый товар не соответствует образцу и спецификации автомашины.

Суд пришел к выводу, что истица была введена в заблуждение при приобретении автомашины модель т/с.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истицы об уменьшении покупной цены на 200 000 рублей являются необоснованными и явно завышенными, так как стоимость фар не может составлять 1/6 часть стоимости всей машины.

В ходе судебного разбирательства, сторонам предлагалось представить в суд доказательства в подтверждение и опровержение заявленных требований, так как в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством является экспертное заключение, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Истица представила в суд сведения из Интернета о стоимости переоборудования, однако суд не моет принять данное доказательство по причине непроверяемости и недопустимости данных сведений.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что истицей не были оплачены денежные средства за дополнительное оборудование в виде ксеноновых бифункциональных фар.

Суд считает, что в данном случае достаточной компенсацией нарушения прав потребителя является разница цен между покупной ценой 1 130 564 руб. 33 коп. и стоимостью автомашины, предлагаемой ООО «Ответчик» в продажу на ДД.ММ.ГГГГ. год с ксеноновыми фарами в сумме 1204436 руб. 58 коп. Суд учетом требований истицы о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомашины модель т/с и морального вреда 36125 руб. 52 коп. (1204436 руб. 58 коп. - 1 130 564 руб. 33 коп).

Так как п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в местный бюджет 50 % от взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера удовлетворенных требований истца, в общей сумме 18076 руб. 26 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1283 руб. 77 коп., исходя из размера удовлетворенных требований истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 36125 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18076 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1283 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

 ░░░░░: