Мотивированное решение по делу № 02-1581/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1581/2023 УИД 77RS0009-02-2022-015768-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2023 по иску Бородачева Семена Андреевича, Бородачевой Анастасии Владимировны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бородачев С.А., Бородачева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» и Бородачевым С.А., Бородачевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-10/13/5(3) (АК), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, в 10 подъезде (секции), проектной площадью 89,90 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, пересечение с адрес). Цена договора составляет сумма Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта - не позднее 30.09.2019 г. Между тем в нарушение требований договора объект долевого строительства передан истцу 10 июня 2020 года. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Бородачев С.А. в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Бородачева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бородачевой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, а случае частичного удовлетворения - применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их до более разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, возражений ответчика на иск, представленных письменных доказательств судом установлено, что 10 октября 2018 года между фио (до смены фамилии Давыдова), Бородачевым С.А. (участники долевого строительства) и ООО «Мортон-РСО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-10/13/5(3) (АК) (л.д. 24-42, 43).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, копр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 865, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 89,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 89.90 кв.м, количество комнат 3, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (л.д. 24, 25).

Согласно п. п. 4.1, 4 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 26).

Истцом Бородачевым С.А. была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-10/13/5(3) (АК) от 10 октября 2018 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №862299 от 25 октября 2018 года (л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2019 года (л.д. 29).

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-220000-009245-2019 от 06.12.2019 г., передан истцам по передаточному акту от 10 июня 2020 года (л.д. 46-47).

26 мая 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованиями передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить денежные средства сумма , неустойку Бородачеву С.А. неустойку в размере сумма, однако данные требования, полученные ответчиком 06 июня 2020 года, оставлено последним без ответа (л.д. 48-54, 56).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, из расчета по формуле 10 063 226,20 х 185 х 2 х 1/300 х 7%, где 10 063 226,20 цена договора, 185 дня - период просрочки с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года (с вычетом периода 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.), ставка 7 % годовых.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Согласно п. 1 Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 г. значение ключевой ставки Банка России с 09 сентября 2019 года составило 7%.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в силу 03.04.2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732), особенности, установленные пунктами 1 и 1.1 указанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного постановления, т.е. на указанные отношения установлен мораторий для начисления неустойки за период с 29.03.2022 года до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного суд, проверив представленный истцами расчет, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, в связи с чем, оснований не доверять указанным расчету истца или сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства и приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Мортон-РСО» прав истцов как потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию в равных долях размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в равных долях взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бородачева Семена Андреевича, Бородачевой Анастасии Владимировны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) в пользу Бородачева Семена Андреевича (паспортные данные), Бородачевой Анастасии Владимировны (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1581/2023 по иску Бородачева Семена Андреевича, Бородачевой Анастасии Владимировны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1