Решение по делу № 2-1734/2012 ~ М-1740/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-1734 Е\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2012г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Эдуардовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Чупаковой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Чупаковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО2 приехала на дачу в СНТ « Старт», где ей на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок №.

Сын ушел гулять по территории СНТ.

Со слов сына знает, что когда тот проходил мимо земельного участка №, принадлежащего Чупаковой И.А., с территории земельного участка № выскочила взрослая собака дворняжка, черного окраса и укусила ФИО2 в область бедра. Укус был зафиксирован в ЦРБ г. Коломна, назначено лечение.

Иванова Н.Э. указывает, что ответчица прикармливает бездомных собак, находящихся на территории СНТ, в том числе и собаку, которая укусила сына. Учитывая, что прикормленная ответчиком собака черного цвета, дворняжка находится на содержании Чупаковой И.А., находится на земельном участке ответчицы, Чупакова И.А. должна компенсировать моральный вред ФИО2 за причиненные нравственные и физические страдания, который оценивает в <данные изъяты>

В результате укуса собакой сына в районе бедра были повреждены джинсы. В возмещение стоимости материального ущерба просит взыскать <данные изъяты> а также расходы по обращению в ООО « Контакт» за оказанием помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> по составлению проекта претензии в адрес ответчицы <данные изъяты>., по составлению жалобы в Администрацию района <данные изъяты> по составлению жалобы в адрес Правительства Московской области <данные изъяты> по составлению жалобы в Прокуратуру <данные изъяты> ( уточненное исковое заявление № уточнение требований в судебном заседании №

Ответчик Чупакова И.А. с иском не согласна, указывая на то, что на территории садоводческого товарищества находится большое количество бездомных собак. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с выстроенным на нем домом. Территория земельного участка огорожена столбами без перекрытия между столбами, отсутствуют ворота, калитка, т.е. вход на территорию ее земельного участка является свободным. Бездомные собаки бегают по всей территории СНТ, в том числе и по территории ее участка. Она действительно иногда выбрасывает остатки пищи на соседний заброшенный участок, но бездомных собак не прикармливает. Она – ответчица не является собственником –собаки дворняжки, черного окраса, укусившей ФИО2, поэтому на нее не должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и взысканию убытков. Просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванова Н.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Ивановой Н.Э. на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок № в СНТ « Старт» ( №

Чупаковой И.А. принадлежит земельный участок № в СНТ « Старт», в подтверждение чего представлена справка СНТ № Ответчица пояснила, что правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на дом и земельный участок у нее отсутствуют.

Согласно представленным фотографиям на № на период ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка Чупаковой И.А. была огорожена забором из фундамента и столбов. Перекрытий между столбами, калитки, ворот не было. Таким образом, доступ на территорию земельного участка был свободным, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

На территории СНТ имеется большое количество бездомных собак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время прогулки по территории СНТ в районе дома и земельного участка № был укушен собакой черного цвета в область бедра. В этот же день в <данные изъяты> в травмпункте Коломенской ЦРБ поставлен диагноз: <данные изъяты> № По заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде пяти сгруппированных ранок на задней поверхности средней трети левого бедра, характерные для образования при однократном укусе животного, возможно собаки. Данные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст.150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, за нарушение которого статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Законом Московской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» предусмотрены определенные правила содержания собак: обязанность собственника выгуливать собаку в наморднике, поводке и на специальной площадке для выгула.

Статьей 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда имуществу гражданина возложена на лицо, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на истицу обязанность по доказыванию факта принадлежности Чупаковой И.А. животного – собаки черного цвета, ненадлежащее ее содержание, в связи с чем стало возможным причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Из представленных суду фотографий на № видно, что территория земельного участка ответчика имеет свободный доступ извне. Черных собак, изображенных на фотографиях, несколько. Собаки черного цвета находятся как на прилегающей к земельному участку территории – улице № так и на границе земельного участка ответчицы №

На фотографиях на № отображено наличие перекрытий между столбами забора, сделанных в момент рассмотрения настоящего дела, ворота отсутствуют. На фотографиях не отображена собака черного окраса, причинившая укус истцу.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что она является бабушкой ФИО2. Со слов внука знает, что его укусила собака, выбежавшая с земельного участка Чупаковой И.А. Территорию земельного участка ответчицы огораживают столбы, пролеты между столбами не огорожены, доступ свободный. Свидетель указывает, что Чупакова И.А. кормит собак на своем земельном участке, но сама свидетель не видела, чтобы ответчица кормила черную собаку, которая покусала внука.

Из постановления начальника МОБ УВД по Коломенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки Чупакова И.А. давала пояснения, что на соседнем участке № в СНТ « Старт» рядом с ее участком № появляются бродячие собаки, которым она иногда дает остатки пищи.

Из объяснений Ивановой Н.Э. также следует, что она лично не видела, кормила ли ответчица собак на своем земельном участке №

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что из вышеназванных доказательств бесспорного факта принадлежности ответчику собаки черного окраса, которая причинила телесные повреждения истцу, не следует.

Иванова Н.Э., действуя в интересах ФИО2, в обоснование своей позиции ссылается на ст.ст.218, 230, 231 ГК РФ, предусматривающие, что лицо может приобрести право собственности на имущество не имеющего собственника, собственник которого не известен, на имущество, от которого собственник отказался.

Лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, обязано возвратить его собственнику, а если собственник не известен, заявить о безнадзорном животном в полицию или в орган местного самоуправления. На время розыска собственника животное может быть оставлено лицом, задержавшим животное, у себя на содержании и в пользовании.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорного домашнего животного их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на животное.

Из объяснений сторон по настоящему делу не следует, что именно черная собака, дворняжка была задержана ответчиком для возврата собственнику или для розыска собственника; на время розыска собственника собака находилась на содержании и в пользовании Чупаковой И.А. Нахождение собаки на неогороженной территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, как утверждает ФИО3, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о нахождении собаки на содержании и в пользовании ответчика. Таким образом, доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд отказывает Ивановой Н.Э., действующей в интересах ФИО2, в требованиях о компенсации морального вреда и как следствие в требованиях о возмещении материального ущерба, убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивановой Наталье Эдуардовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Чупаковой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: