Судебный акт #1 () по делу № 33а-1083/2021 от 16.02.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Берхеева А.В. Дело № 33а-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича, УФССП России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2а-2595/2020, по которому постановлено:

административное исковое заявление Каштанова Олега Владимировича удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича по неокончанию исполнительного производства № 16072/20/73025-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича окончить исполнительное производство № 16072/20/73025-ИП.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. и представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Каштанова О.В. - Алексеева Е.В. и Малафеева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каштанов О.В. обратился с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. по неокончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что 11.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 913/18/73025-ИП на основании исполнительного листа, выданного 29.12.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской области о возложении на него обязанность совершить определенные действия.

23.01.2020 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р., который установил исполнения решения суда в полном объеме.

06.02.2020 заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.И. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство было возобновлено.

22.07.2020 ему судебным приставом-исполнителем Биктимировым Р.Р. направлено требование, обязывающее должника исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, однако оно не содержало указания на совершение каких-либо конкретных действий, а также сведений, позволяющих определить, что именно не исполнено.

Учитывая решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу № 2а-1281/2020 при рассмотрении которого представители ОСП по г.Димитровграду пояснили, что отмена постановления об окончании исполнительного производства связана с возникшими сомнениями в реальном демонтаже укрепления берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, 28.08.2020 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие реальный демонтаж гидротехнического сооружения и последующее возведение нового в соответствии с полученной разрешительной документацией.

Также судебному приставу-исполнителю было представлено заключение кадастрового инженера Каргиной Е.П., согласно которому конфигурация контура сооружения, сведения о котором содержатся в техническом плане, подготовленном 27.07.2017, полностью отличается от конфигурации контура сооружений в техническом плане, подготовленным 18.05.2019 кадастровым инженером Могориной О.А.

До настоящего времени ответа на заявление о прекращении исполнительного производства не получено.

03.09.2020 судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р. направлено ходатайство о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы для подтверждения исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 08.09.2020 в назначении экспертизы было отказано. Полагает, что исполнил решение суда в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., действий к окончанию исполнительного производства не предпринимает, чем нарушаются его права.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Зимин А.С., прокурор г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Биктимиров А.Р. и УФССП России по Ульяновской области просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывают, что судебный пристав-исполнитель не вправе был сам прекратить исполнительное производство № 16072/20/73025 в отношении должника Каштанова О.В. по основаниям указанным им в заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовой оценки представленным должником документам, указывая, что Каштанову О.В. были разъяснены основания по которым исполнительное производство не может быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Каштанова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Каштанов О.В, Зимин А.С., прокурор г.Димитровграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 29.12.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской области, 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 913/18/73025-ИП, где должником является Каштанов О.В., а взыскателем – прокурор г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предметом исполнения является понуждение Каштанова О.В. демонтировать на земельном участке *** баню, беседку, укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р.

Как следует из акта от 23.08.2018, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено в части демонтажа железной площадки для размещения вертолета, в остальной части решение не исполнено.

Согласно акту от 01.03.2019 решение суда не исполнено в части демонтажа бани, демонтажа беседки, ворота, калитка и будка демонтированы. Глухой металлический забор по периметру участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка для размещения вертолета и плавучая платформа отсутствуют. Сооружение (наклонная площадка) и плавучая платформа также отсутствуют.

Согласно акту от 26.12.2019 должником произведен демонтаж бани и беседки.

Актом от 21.01.2020 установлено, что ограждение (глухой металлический забор) с воротами, калиткой и будкой охраны по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега, ворота отсутствуют, баня и беседка демонтированы.

Согласно договору от 01.02.2019, заключенному между Каштановым О.В. и ООО «Прогресс», его предметом являются обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу: ***.

По акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 произведен демонтаж металлической декоративной решетки, демонтаж глухого забора из профлиста, демонтаж бетонных конструкций укрепления берега по береговой линии, демонтаж наклонной площадки из железобетонных плит, услуги спецтехники.

14.03.2019 Каштанов О.В. заключил договор с ООО «Авангардстрой» на выполнение работ по строительству комплекса гидротехнических сооружений (подпорная стенка, лестница, слип, навесной мостик-балкон). Работы выполнены и оплачены 20.05.2019, сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

23.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Димитровграду Крашенинниковой З.Н. от 06.02.2020, постановлено возобновить исполнительное производство с присвоением нового регистрационного № 16072/20/73025-ИП.

Данное постановление и действия судебных приставов были предметом обжалования по административному делу № 2а-1281/2020. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2020 в удовлетворении административного иска Каштанова О.В. было отказано. В решение суда указано, что «материалы исполнительного производства не содержат сведений об оценке того обстоятельства является ли бетонное сооружение вновь созданным, либо уже имевшимся, что является необходимым условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства в целом».

28.08.2020 совершен выход в ***, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено не в полном объеме, на границе земельного участка с водным объектом имеется укрепление берега из бетона и отделочного камня.

28.08.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Биктимирову А.Р. представлены документы, подтверждающие исполнения решения суда в полном объеме: заключение кадастрового инженера ООО «Ариадна» с прилагаемой схемой; копия технического плана сооружения от 27.07.2017 с приложением на 178 листах, копия технического отчета 81/Р, фотоматериалы от 15.06.2013, 14.06.2020, 12.06.2014, 14.06.2020, 12.06.2014, 14.06.2020; копии актов о совершении исполнительских действий от 01.03.2019, 26.12.2019, 21.01.2020; копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.05.2018 с приложениями на 4 листах; копия письма 8-05/442 от 07.05.2018;копия письма 8/05/370 от 19.04.2018; копия заключения Средневолжского ТУ Росрыболовства №1У/4213 от 03.05.2018; копия выписки из ЕГРН на 3 листах; копия договора водопользования рот 06.11.2019 на 8 листах; копия распоряжения 2527-Р от 17.07.2018 на 2-х листах; копия схемы расположения земельного участка на 2-х листах; копия договора от 01.02.2019; копия локального сметного расчета; копия акта о приемке выполненных работ от 28.02.2019; копия справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2019; копии приходно-кассовых ордеров; копия договора от 14.03.2019; копия локального ресурсного сметного расчета; копия акта о приемке выполненных работ от 20.05.2019; копия акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019; копия справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2019; копия справки о стоимости выполненных работ от 20.05.2019; копии приходно-кассовых ордеров.

Оценка представленным документам судебным приставом-исполнителем не дана, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем было отказано.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям названного закона, нарушают права административного истца. Административным истцом представлены доказательства выполнения в полном объеме решения суда, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Ариана» Носова Д.В., фирма которого осуществляла кадастровые работы по обращению Каштанова О.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции основанными на требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая действия должностного лица ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о бездействии, выразившемся в неокончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акта, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи