Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0865/2019 от 11.01.2019

4г/3-865/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «ПрофитИнвест» по доверенности Петрова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «ПрофитИнвест» к ООО «РС-Инвест», МВД РФ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ПрофитИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «РС-Инвест», Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций №*** от 08.08.2013 года с подтверждением по Депозитной сделке №* от  24.09.2015 года на сумму *** долларов США. 04 декабря 2015 года права требования по указанному Договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ОАО «Московский кредитный банк» на основании Соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. 04 декабря 2015 года права требования по указанному Договору банковского вклада перешли от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «ПрофитИнвест» на основании Соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года. 09 декабря 2015 года между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «РС-Инвест» в целях обеспечения исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств по Договору банковского вклада (депозита) заключен Договор залога недвижимого имущества ***. В соответствии с п. 2.2. Договора залога, залогодателем переданы в залог нежилые помещения, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: ***кадастровый номер *** 21 января 2016 года у Банка приказом Банка России № ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пп.1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, считается наступившим. 08 февраля 2016 года на основании п. 4.4.5 Договора залога, ст. 55.2. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «ПрофитИнвест» уведомило ООО «РС-Инвест» о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенном п. 9.13 договоров о залоге путем направления ООО «РС-Инвест» заказного письма. 25 февраля 2016 года уведомлением временная администрация ООО «Внешпромбанк» поставила в известность ООО «ПрофитИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требования ООО «ПрофитИнвест» к ООО «Внешпромбанку» по Договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере *** рублей. 04 марта 2016 года Определением от 04 марта 2016г. по делу *** исковое заявление ООО «ПрофитИнвест» к ООО «РС-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога принято к производству. 28 апреля 2016 года Арбитражный суд г.Москвы постановил: удовлетворить требования ООО «ПрофитИнвест», - обратить взыскание на предмет залога и реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от 28 апреля 2016 года). 07 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист ** № *** от  07.09.2016 года об обращении взыскания на предмет залога. Постановлением Тверского районного суда города Москвы на предмет залога наложен арест в рамках уголовного судопроизводства в отношении бывших членов руководства Банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сведения об аресте предмета залога отражены в Выписке из ЕГРП **** от 21.11.2016 года.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофитИнвест» к ООО «РС-Инвест», МВД РФ об освобождении имущества от ареста - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «ПрофитИнвест» в лице представителя по доверенности Петрова А.Л., обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года на предмет залога - нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: *** кадастровый номер *** наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководства ООО «Внешпромбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что президент ООО «Внешторгбанк» Маркус Л.И. (она же конечный бенефициар) накануне отзыва у банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях либо в интересах аффилированных лиц.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года осуждены Маркус Л.И. и Глушакова Е.В., а по объектам недвижимости, на которые наложен арест, принято решение - оставить обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что основанием для наложения ареста на спорные нежилые помещения явилось то, что имеются доказательства считать, что это имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПрофитИнвест» исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судами допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, арест указанного имущества нарушает права истца.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как верно указала судебная коллегия, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему, не имеется, тем самым, основания для сохранения ареста на имущество не отпали.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ПрофитИнвест» по доверенности Петрова А.Л., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко