Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13920/2016 от 04.05.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-13920/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степаняна Спартака Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поберей П.П. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Поберей П.П., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере <...> руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Просит суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки; о взыскании с Поберей П.П. суммы возмещения ущерба в размере <...> руб., а также судебных расходов.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в суде иск не признал.

Представитель ответчика Поберей П.П. пояснил, что с заключением судебного эксперта согласен, просил расходы за проведение судебной экспертизы и оплаты ответчиком услуг представителя распределить пропорционально между сторонами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года исковые требования Степаняна С.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна С.В. взысканы <...> руб.; с Поберей П.П. в пользу Степаняна С.В. взысканы <...> руб.; с Степаняна С.В. в пользу Поберей П.П. взысканы <...> руб.; с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы <...> руб.; с Поберей П.П. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы <...> руб.; с Степаняна С.В. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Степаняна С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ПАО «Росгосстрах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Поберей П.П. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Поберей П.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно заключению <...> от <...>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...> руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была выплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба определяется исходя и рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Соответственно, размер ущерба составляет <...>.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части.

Ввиду того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством) (П. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), то сумма, превышающая лимит должна быть взыскана с виновника ДТП.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <...> руб., то соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, с ответчика Поберей П.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку исходя из расчета 1% за каждый день просрочки согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ.

Вместе с тем, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

При этом положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В данном случае, правоотношения между истцом и страховой компанией возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014г. Таким образом, подлежат применению нормы закона в редакции, действующей до внесения изменений.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд законно и обоснованно посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, поскольку ДТП произошло <...>, то применяются положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 6 000 руб.

В силу ст. 12 РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила необоснованность заключения отчета эксперта, представленного истцом, поскольку разница в размере ущерба составляет более <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что расходы на проведение досудебной оценки в сумме <...> руб. не подлежат взысканию с Поберей П.П.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., на оформление доверенности в сумме <...> руб., и на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд правильно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму судебных расходов в размере <...> руб., с Поберей П.П. – <...> руб.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...>.

При этом требования о взыскании расходов на почтовые отправления не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций невозможно установить их относимость к отправленным документам.

Ответчиком Поберей П.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с истца в пользу ответчика Поберей П.П., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере <...> руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом учтено, что истец не представил возражений относительно размера взыскиваемых расходов, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков и истца в силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Поберей П.П. - <...> руб., с Степаняна С.В. -<...> руб.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Степаняна С.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи