Решение по делу № 2-447/2019 (2-5113/2018;) ~ М-4538/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-447/2019                                    изг. 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефеловой Евгении Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о понуждении к изменению условий договора, взыскании денежных средств,

установил:

    Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчикам об изменении условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.12.2014 года между истицей и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 46,82 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 04 марта 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». До настоящего времени объект долевого участия истице не передан, строительство многоквартирного жилого дома не завершено. В связи с наличием между сторонами спора об исполнении обязательств по оплате цены договора, истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в части указания на исполнение ими обязательств по оплате цены договора. В удовлетворении заявления истицы ответчиком было отказано.

    Истица просит изменить договор № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2014 в части, дополнив п. 2.3 договора указанием на то, что денежные средства в сумме 3 036 880 руб. уплачены дольщиками полностью в день подписания настоящего договора, признать обязательства Фефеловой Е.Л. по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 107, заключенного 26.12.2014 года между Фефеловой Е.Л. и ООО «Монблан», исполненными в сумме 3 036 880 руб., взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервтс-1» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с 05.03.2017 по 06.11.2018 в размере 1 009 471,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Райлян Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ранее в судебных заседаниях 16.01.2019, 31.01.2019 года представители ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Олофиренко И.В., Андреева И.Л. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства истицей Фефеловой Е.Л. произведена не была. По мнению ответчика, представленные Фефеловой Е.Л. квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанный период денежные средства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Фефеловой Е.Л., на расчетные счета ООО «Монблан» не зачислялись. В связи с тем, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве истицей исполнены не были, ответчик обратился к истице с претензией об оплате цены договора. В ответ на претензию Фефелова Е.Л. 24.10.2017 года предоставила ответчику копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 22.12.2014 года об оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 105 от 16.12.2014 года на сумму 1 636 880 руб. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2014 года на сумму 1 400 000 руб. об оплате цены договора долевого участия в строительстве № 105 от 16.12.2014 года. Иных документов, подтверждающих оплату договору долевого участия в строительстве истицей представлено не было. Между тем, в материалы настоящего гражданского дела истицей представлены иные документы, подтверждающие оплату по договору: квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.12.2014 года об оплате цены договора № 107 от 26.12.2014 года в сумме 1 636 880 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2014 об оплате цены договора № 107 от 26.12.2014 года в сумме 1400 000 руб. Предоставление истицей противоречивых сведений об оплате цены договора долевого участия в строительстве вызывает у ответчика сомнения в достоверности сведений, изложенных в данных документах, в связи с чем ответчик полагает, что истицей не представлено допустимых доказательств внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку претензия от 06.11.2018 года была подписана представителем истицы по доверенности, заверенной по месту работы. В соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ работодатель вправе заверить доверенность работника на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции. Требования истицы к ответчику не были связаны с защитой трудовых прав, в связи с чем полномочий на подписание претензии от имени истицы у представителя не имелось, а у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворить требования истицы на основании претензии, подписанной неуполномоченным лицом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 26.12.2014 года между Фефеловой Е.Л. и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 46,82 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 04 марта 2017 года.

    На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

06.11.2018 года истица обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части указания на то, что оплата цены договора произведена в полном объеме в день подписания договора долевого участия в строительстве, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В обоснование факта оплаты цены договора истицей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.12.2014 года об оплате цены договора № 107 от 26.12.2014 года в сумме 1 636 880 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2014 об оплате цены договора № 107 от 26.12.2014 года в сумме 1400 000 руб.

В опровержение доводов истицы ответчиком представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 22.12.2014 года об оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 105 от 16.12.2014 года на сумму 1 636 880 руб. и копию квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2014 года на сумму 1 400 000 руб. об оплате цены договора долевого участия в строительстве № 105 от 16.12.2014 года, прилагавшихся истицей к ответу от 24.10.2017 года на претензию ответчика об отсутствии оплаты по договору.

Судом в целях установления факта внесения истицей денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве запрошены материалы кредитного досье по ипотечному кредитному договору № 196576 от 26.12.2014 года, заключенного между Фефеловой Е.Л., Скворцовым А.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны на сумму 1 400 000 руб., предметом ипотеки по которому выступает имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве в отношении кв. <адрес>.

Согласно материалов кредитного досье в подтверждение внесения собственных денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения Фефеловой Е.Л. была предоставлена справка ООО «Монблан» № 250 от 22.12.2014 года об оплате цены договора в размере 1 636 880 руб., в подтверждение внесения полученных по кредитному договору наличных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 29.12.2014 года об оплате денежных средств по договору № 105 от 16.12.2014 года в размер 1 400 000 руб.

Таким образом, материалами кредитного досье установлено, что по состоянию на 29.12.2014 года ООО «Монблан» признавало факт уплаты Фефеловой Е.Л. денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общем размере 3 036 880 руб. Указанная информация являлась предметом проверки со стороны ОАО «Сбербанк России» при принятии решения о предоставлении Фефеловой Е.Л. кредита на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве с ООО «Монблан», а также при проверке целевого использования кредита со стороны Фефеловой Е.Л. Признание факта оплаты денежных средств производилось ООО «Монблан» путем выдачи документов, подтверждающих внесение оплаты- справки об оплате цены договора, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Наличие у истицы нескольких квитанций к приходным кассовым ордерам на одни и те же суммы, но от различных дат и с различным основанием для внесения платежей сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата по договору фактически не производилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства Фефеловой Е.Л. произведена в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае исковые требования об изменении договора № 107 участия в долевом строительстве и о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заявлены истицей в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора не свидетельствует об изменении его условий, либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании истицы неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 05.03.2017 года по 06.11.2018 года составит 1 009 471,58 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –1 009 471,58 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Фефеловой Е.Л., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку претензия от имени истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве была подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание претензии.

В соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ работодатель вправе заверить доверенность работника на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Адресованная ответчику ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» претензия была подписана представителем истца по доверенности, удостоверенной по месту работы, при этом характер заявленных в претензии требований не был связан с трудовыми отношениями истца, либо с получением почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание претензии от имени истца о выплате неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты объекта долевого участия в строительстве истица предоставила ответчику иные документы, чем при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом в тексте предоставленных истицей ответчику документов, подтверждающих оплату цены договора, содержались ссылки на то, что оплата производится по иному договору долевого участия в строительстве, договору № 105 от 16.12.2014 года. Указанное обстоятельство вводило ответчика в заблуждение относительно доказанности факта внесения оплаты по договору и наличия обязанности выплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого участия в строительстве. Данный факт также учитывается судом при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 107, ░░░░░░░░░░░░ 26.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 036 880 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 420 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░