Решение по делу № 2-2116/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                       03 сентября 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Исхаковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2116-15 по исковому заявлению КПК «Уральская народная касса» к Герасимову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Герасимовым А.В. был заключен договор займа № по условиям которого, КПК «Уральская народная касса» предоставил Герасимову А.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 указанную сумму принял и обязался вносить в кооператив проценты в размере 12% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения. Однако ФИО1 нарушил условия договора, не производит выплаты, предусмотренные договором. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - основная сумма долга; <данные изъяты> рублей - проценты по договору; <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение условий договора. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца КПК «Уральская народная касса» по доверенности Ахметгареев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Герасимов А.В. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Герасимовым А.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 12% на остаток займа до полного погашения и членских вносов в соответствии с положением. Ответчик, согласно договору сумму <данные изъяты> рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить проценты, членский взносы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данная реструктуризация представляет собой продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 22 числа каждого месяца.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график платежей, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на 06.04.2015 года имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включая неустойку (пени).

На основании п.2.9 договора займа, за неисполнение пайщиком своих обязательств в установленный срок, кооперативом Герасимову А.В. начислены пени в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая столь высокие размеры штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, следует, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Предъявленная ко взысканию неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является несоразмерным, так как рассчитана по ставке 1% в день, что составляет 365% годовых.

Применяя критерии разумности, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки 0,1% в день (36,5% годовых), что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

При такой ставке за период просрочки, заявленный истцом - 43 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основная сумма долга; <данные изъяты> рублей - проценты по договору; <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение условий договора, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Герасимову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова ФИО7 в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основной сумме долга в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                   В.В. Митюгов