Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7322/2016 ~ М-6291/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 – 7322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Федотов Н.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов по страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес> в 18 часов 30 минут с участием двух транспортных средств.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

-МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2-;

-МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Виновным был признан водитель -МАРКА1- ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил механические повреждения.

По факту ДТП составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка.

Вышеуказанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и ФИО4 были перечислены денежные средства в размере -СУММА5-.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение как указано в исковом заявлении, недостаточны для ремонта автомобиля потерпевшего, также не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет -СУММА12-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-

Следовательно, как указано в исковом заявлении сумма задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составляет -СУММА11- (из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает, что права собственника транспортного средства, который является стороной в договоре, были нарушены, и у него как у потребителя возникло право требования выплаты дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федотов Н.С. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки право требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (договор страхования -это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования).

Кроме того, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2,3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Что также подтверждает переход к цессионарию прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, Цессионарий совершает такие же действия, какие бы совершал потерпевший (обращается с заявлением в страховую компанию, соблюдает претензионный порядок и т.д.), то есть несет все обязанности, что и потерпевший, следовательно, должен пользоваться всеми правами потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 223- ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом не установлена императивная обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, данная обязанность наступает только в случае выражения потерпевшим несогласия с размером ущерба.

При получении заявления о наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании Акта осмотра, части вреда.

Потерпевший обратился с заявление о наступлении страхового случая, страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами, что подтверждается подписью потерпевшего в Акте осмотра. При этом характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался. Таким образом, по результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло.

По результатам осмотра стоимость ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшего ФИО4 с учетом износа составила -СУММА5-, которая была выплачена потерпевшему в полном объеме.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда.

Действия Страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления Страховщиком выплаты ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств, причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Таким образом, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Между ФИО4 (цедент) и Федотов Н.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование), вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного ФИО4 ущерба, Федотов Н.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и штрафа. Перед обращением в суд с иском истец направил ответчику претензию.

Ответчик как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, после проверки представленных истцом документов, принял решения об удовлетворении претензионных требований в размере -СУММА9-, из которых -СУММА22- восстановительный ремонт транспортного средства, -СУММА4- утрата товарной стоимости, -СУММА18- расходы по оказанию услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9- была направлена на представленные вместе с претензией банковские реквизиты.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания по рассматриваемому судом страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА5- + -СУММА9-).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА3-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА1-, штраф.

Из искового заявления следует, что дополнительное страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика составляет -СУММА19- (из расчета (<данные изъяты>). При этом после получения претензии истца ответчика доплатил страховое возмещение в размере -СУММА9-, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате страхового возмещения согласно исковому заявлению составляет на день рассмотрения дела денежную сумму в размере -СУММА8- (из расчета (-СУММА19- – -СУММА9-).

Суд, не может согласиться с размером истца указанных в исковом заявлении по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости в размере -СУММА7- по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином».

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере -СУММА2- за проведение независимой экспертизы, а также оплата за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере -СУММА21- не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с тем, что сложившиеся в <адрес> средние цены на аналогичные услуги равны -СУММА21- и -СУММА6- соответственно.

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, а также несложностью дела.

В связи с тем, что Федотов Н.С., представитель ФИО3, эксперт ФИО2 работают совместно, (что подтверждается большим количеством поступивших в производство суда гражданских дел с их участием) суд приходит к выводу о том, что высокая стоимость экспертных услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение за счет страховой компании.

При анализе гражданских дел, размещенных на сайтах Свердловского районного суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № Свердловского района <адрес> установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлено 97 аналогичных дел о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО и расходов по оплате услуг одного и того же специалиста.

Из вышеуказанного обстоятельства суд делает вывод о том, что истец в силу ст. 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из приобретения по договорам уступки прав требования убытков от дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником в аналогичных спорных правоотношениях владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по данным категориям гражданских дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное истец также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

При этом истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по мнению суда искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей, такие действия истца как следует из аналогичных гражданских дел направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих убыткам от ДТП расходов (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, почтовые расходы и т.п.) существенно превышает сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация, юридических представителей и прочих условий.

Исходя из того, что целью деятельности истца является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия истца, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителей.

Однако из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, более того договоры заключены истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам.

Истец для определения размера восстановительного ремонта и компенсации размера УТС обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость услуг которого составила -СУММА7-. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, по мнению суда, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке и предоставлению услуг юридических представителей широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика, представителя с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, по мнению суда, подлежит оценке факт, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных гражданских делах с участием истца последний привлекает к оценке единственного субъекта права - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Указанные выше обстоятельства в совокупности можно расценить как на устойчивую хозяйственно-правовую связь истца и эксперта. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно может быть согласован в отношениях между последним и истцом, однако, не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.

Заявляя явно завышенные, убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, вышеуказанные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Реализуя принцип единообразия в толковании и применении норм права, закрепленного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суды Российской Федерации обеспечивают аналогичный подход к рассмотрению сходных дел.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом выше изложенного суд считает, что расходы по оказанию услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости подлежат уменьшению до -СУММА23-. При взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по мнению суда необходимо учесть, что часть расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА18- ответчик выплатил истцу после получения досудебной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА15-.

На основании выше изложенного с учетом того, что истец уменьшил расходы по оплате услуг эксперта с -СУММА7- до -СУММА23- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА24- (из расчета (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке требование истца по выплате полного страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (из расчета: -СУММА24- * 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено -СУММА18-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (изучение документов, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА14-. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА1-.

Иных требований уточненное исковое заявление Федотов Н.С. не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА20- (из расчета (-СУММА24- * 4%) + -СУММА13-).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федотов Н.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА24-, штраф в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА1-.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА20-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.