Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4829/2011 от 05.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4829/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 г., по которому признано ничтожным предусмотренное пунктом 3.1 условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Воропаевой И.В. , о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Воропаевой И.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Багаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что обязательство по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе.

В судебном заседании Воропаева И.В. на иске настаивала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с иском не согласен, представил письменный отзыв, указал, что кредитный договор прекращен.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Воропаевой (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику автокредит в сумме ... руб. под ...% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Платеж в размере ... руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГ.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям, в том числе, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы о свободе договора, содержащейся в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Введением в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод кассационной жалобы о применении положений ст.453 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи